Popular jogo indie gera polêmica ao revelar uso de IA e é desqualificado de premiação

O estúdio House House, responsável pelo popular indie Big Walk, confirmou que utilizou inteligência artificial durante o desenvolvimento do jogo. A declaração foi publicada após uma polêmica envolvendo membros do júri do Independent Games Festival (IGF), que anunciaram que não votarão em nenhum título que tenha utilizado IA generativa em qualquer etapa de sua produção, incluindo no código.

Em um comunicado enviado ao site Aftermath e posteriormente adicionado à seção de perguntas frequentes de Big Walk, o estúdio explicou que recorreu a grandes modelos de linguagem (LLMs) de maneira limitada, principalmente para investigar problemas técnicos e encontrar soluções para bugs.

Segundo a equipe, a utilização aconteceu durante a etapa final do desenvolvimento. Em algumas situações, trechos de código sugeridos pelos chatbots foram aproveitados como ponto de partida, passando posteriormente por modificações antes de serem incorporados ao jogo.

A House House estima que bem menos de 0,1% do código de Big Walk tenha alguma relação com esse uso de inteligência artificial. O estúdio também ressaltou que a tecnologia não foi utilizada em outros aspectos da produção, como criação de imagens ou conteúdo de áudio.

Polêmica começou após declaração de jurados do IGF

A discussão ganhou força na segunda-feira, quando 19 integrantes do júri do Independent Games Festival publicaram uma declaração conjunta sobre o uso de inteligência artificial na indústria de jogos.

Após discussões e divergências entre os avaliadores, todos os membros decidiram que não votariam em nenhum jogo que tivesse utilizado IA generativa em qualquer etapa do desenvolvimento, excluindo da premiação títulos que fizeram uso da tecnologia.

Nas redes sociais, começaram a circular especulações de que Big Walk estaria entre os principais motivos da discussão, já que a House House havia informado ao festival que utilizou inteligência artificial para auxiliar em algumas tarefas de programação.

Em sua declaração, os jurados também fizeram questão de destacar que o uso de IA para escrever código não deve ser tratado como uma exceção. Para eles, a programação é uma atividade criativa cujo trabalho merece o mesmo respeito dedicado à arte e demais áreas do desenvolvimento de jogos.

Estúdio explica por que recorreu à IA

A House House detalhou que utilizou chatbots principalmente para investigar problemas envolvendo códigos de terceiros. Em um dos exemplos apresentados, a equipe enfrentava um bug que provocava lentidão no jogo sempre que o sol nascia devido a um problema de iluminação na Unity.

Mesmo depois de tentativas dos desenvolvedores e da ajuda de um engenheiro da própria Unity, o problema continuava sem solução. Foi nesse momento que o estúdio decidiu consultar um agente de IA, que acabou ajudando a encontrar uma possível solução.

A equipe também explicou por que a utilização da tecnologia não havia sido mencionada anteriormente na página de Big Walk no Steam. Segundo o estúdio, a plataforma não solicita a divulgação de ferramentas de IA utilizadas para programação ou consultas em chatbots.

A House House afirmou que já havia incluído uma declaração semelhante ao enviar o jogo para o IGF, mas decidiu tornar a informação pública diante da repercussão do assunto. Apesar de defender que o uso foi bastante limitado, o estúdio deixou claro que não pretende apresentar sua experiência como um incentivo à adoção dessas ferramentas.

Comunidade questiona decisão e defende uso de IA na programação

A decisão dos jurados do dividiu opiniões entre os usuários do Reddit. Em uma discussão no subreddit r/pcmasterrace, muitos participantes consideraram exagerada a exclusão de Big Walk, argumentando que utilizar inteligência artificial para solucionar bugs é muito diferente de recorrer à tecnologia para criar personagens, cenários ou outros elementos artísticos.

Um dos comentários mais populares destacou que a House House sequer tentou esconder o uso da ferramenta, tendo informado voluntariamente sua utilização durante a inscrição no festival. Para esse usuário, a situação acaba criando um incentivo para que outros estúdios simplesmente deixem de divulgar quando recorrem à IA.

Outro participante afirmou que o uso de ferramentas desse tipo já faz parte da rotina de muitos profissionais de programação. Segundo ele, a inteligência artificial pode funcionar como uma ferramenta de apoio para encontrar soluções técnicas, sem necessariamente substituir o trabalho criativo dos desenvolvedores.

A comparação com ferramentas tradicionais também apareceu na discussão. Alguns usuários argumentaram que utilizar IA para corrigir código seria semelhante a recorrer a mecanismos de busca, consultar fóruns ou utilizar corretores ortográficos durante a produção de um jogo.

Por outro lado, nem todos concordaram que a rejeição à inteligência artificial seja exagerada. Alguns participantes lembraram que a preocupação envolve não apenas a qualidade dos resultados, mas também o impacto da tecnologia sobre empregos e os trabalhos de profissionais utilizados para treinar esses modelos sem autorização.

Também houve quem defendesse que a programação deve ser reconhecida como uma atividade criativa, assim como a produção de arte e música. Para esses usuários, permitir que uma IA participe da escrita de código também significa delegar parte do trabalho intelectual que deveria ser realizado pelos desenvolvedores.