Que tal proclamar a independência de seu PC?
Confira a notícia em: https://www.hardware.com.br/noticias/2008-07/48739B49.html
Ótima matéria!!!
Ótima matéria!! Se não fosse o maldito DirectX, eu estaria usando Linux e tudo mais que tem nele.
Realmente excelente!
muito boa mesmo
Aqui estaria eu a repetir o "ótima matéria", mas infelizmente não posso, pois ela é "tendenciosa", com informações que não são verdadeiras. Um exemplo?
De onde eles tiraram que é necessário no mínimo 128 megas de memória gráfica para executar o Windows Vista? Será que eu, rodando o Vista com video onboard intel (945) usando apenas 8 megas de memoria grafica fiz algum milagre? Ou o artigo "esqueceu" de informar ao usuário que aquela quantidade de memória seria necessária apenas se ele ligasse os (inúteis) efeitos 3D?
Porque o artigo sugere que o usuário que quer economizar compraria o Vista Home Premium e não o Vista Home Basic?
Porque o artigo ignora a existência de excelêntes software gratuitos (não necessariamente de codigo aberto) para windows? Como alternativa de gravação de CDs e DVDs só comprando o Nero? Sem mais comentários...
"Softwares livres ocupam menos espaço e exigem menos desempenho dos computadores..." Ok, alguém pode me explicar porque o simples fato de disponibilizar a fonte do programa faz com que ele fique "leve"? Porque os programas proprietários não podem ser leves?
Porque o artigo "esquece" de informar ao usuário que alguns itens de hardware podem nem ser reconhecidos? Minha placa wireless só passou a funcionar bem a partir do kernel 2.6.25, se eu usasse o Ubuntu 8.04, recomendado no artigo, teria tido boas dores de cabeça...
Parando por aqui eu pergunto, precisava disso? Se o artigo tivesse sido mais completo e menos "evangelizador" ainda sim incentivaria o uso de software livre, mas a tendência em querer ganhar usuários, na minha opinião, estragou o artigo.
Aqui estaria eu a repetir o "ótima matéria", mas infelizmente não posso, pois ela é "tendenciosa", com informações que não são verdadeiras. Um exemplo?
De onde eles tiraram que é necessário no mínimo 128 megas de memória gráfica para executar o Windows Vista? Será que eu, rodando o Vista com video onboard intel (945) usando apenas 8 megas de memoria grafica fiz algum milagre? Ou o artigo "esqueceu" de informar ao usuário que aquela quantidade de memória seria necessária apenas se ele ligasse os (inúteis) efeitos 3D?
Porque o artigo sugere que o usuário que quer economizar compraria o Vista Home Premium e não o Vista Home Basic?
Porque o artigo ignora a existência de excelêntes software gratuitos (não necessariamente de codigo aberto) para windows? Como alternativa de gravação de CDs e DVDs só comprando o Nero? Sem mais comentários...
"Softwares livres ocupam menos espaço e exigem menos desempenho dos computadores..." Ok, alguém pode me explicar porque o simples fato de disponibilizar a fonte do programa faz com que ele fique "leve"? Porque os programas proprietários não podem ser leves?
Porque o artigo "esquece" de informar ao usuário que alguns itens de hardware podem nem ser reconhecidos? Minha placa wireless só passou a funcionar bem a partir do kernel 2.6.25, se eu usasse o Ubuntu 8.04, recomendado no artigo, teria tido boas dores de cabeça...
Parando por aqui eu pergunto, precisava disso? Se o artigo tivesse sido mais completo e menos "evangelizador" ainda sim incentivaria o uso de software livre, mas a tendência em querer ganhar usuários, na minha opinião, estragou o artigo.Até que enfim!
Alguém que realmente, lê...
bom. eu não axei a matéria tendenciosa não. o msm não posso dizer do site, q é bem favorável ao software livre.
não digo q a matéria é tendenciosa, pq ao lado de informações discutíveis, como a dos colegas acima, há algumas tb francas.
por exemplo, o infograma diz q o broffice é tão eficiente qt o office, e ainda não tem frescura. eu discordo, ainda axo o office melhor. portanto, dizer q é tão é um erro. mas logo embaixo, ele reconhece q o gimp não tem tantos recursos qt o photoshop, e reconhece a dificuldade das 3 janelas (uma praga para os leigos).
a afirmação de q por ser livre tem melhor desempenho e ocupa menos espaço, tb não sei q lógica tem. menos espaço, talvez pq tenha menos recursos. de qq forma, ele tb fala q quase não há games desenvolvidos para linux. se fosse uma matéria tendenciosa, diria (como alguns linuxers dizem) q praticamente td de jogo roda bem no linux.
não axo q a matéria é tendenciosa. axo ela fraca.
de qq forma, não é essa matéria nem nenhuma outra q vai fazer diferença.
afinal, a maioria usa o windows pirata.
Qualquer que seja a comparação entre duas coisas [entenda-se com a definição ampla da palavra 'coisa'] que possuem suas próprias qualidades, e seus defeitos, gerarão discussões em qualquer lugar.
A grande questão é: o Linux tem seu futuro glorioso em desktops, sim, pois cada vez mais usuários de desktop fazem com que o modem wireless sei lá das quantas funcione em uma versão próxima.
O Windows tem seu tempo de vida? Sim, em termos. Mas sempre haverá fãs e saudosistas, o que não vejo nada demais.
A realidade é distorcida? Sim, de todos os lados, por todos os tipos de users.
Eu estaria usando o Kurumin 7, que comprei aqui pelo GdH, não o faço por conta de minha vga [descobri como resolver, mas quando resolvo meu hd não reconhece]. Diz-se que na versão 8 [KNG] isto está resolvido...
O que quero dizer: quanto tempo o usuário final está apto [ou satisfeito] em esperar que seu SO livre esteja funcionando "liso" como ele acha que o Windows funciona atualmente?
É discutir 'sexo de anjos'... Existência de Deus, bem contra o mal...
O que é bom para mim, ou para um grupo, não necessáriamente é bom para o outro.
A grande vantagem do Linux [não exatamente 'a' grande vantagem, mas a vantagem que mais levo em consideração a ser levantada aqui], é que não é feito por uma pessoa só, e que existem diversas distros para quem quiser arriscar-se nesse mundo
madlinux disse: ...
afinal, a maioria usa o windows pirata.
Disse tudo.
Certamente, quem paga pelo produto não quer deixá-lo pelo que investiu.
Eu me libertei deste mal...agora sou Linux, ou melhor KNG, Mandriva, Ubuntu!!!
deffinne disse: Disse tudo.
Certamente, quem paga pelo produto não quer deixá-lo pelo que investiu.
Isso mesmo. Tenho o Windows XP Home Edition e Windows Vista Home Premium x64 originais. Seria idiotice minha não usar dois sistemas que eu paguei.
Hoje eu uso o XP no Desktop e o Vista Home Premium no note que eu comprei hoje, que veio com o Vista Starter.
Moop disse: Aqui estaria eu a repetir o "ótima matéria", mas infelizmente não posso, pois ela é "tendenciosa", com informações que não são verdadeiras. Um exemplo?
De onde eles tiraram que é necessário no mínimo 128 megas de memória gráfica para executar o Windows Vista? Será que eu, rodando o Vista com video onboard intel (945) usando apenas 8 megas de memoria grafica fiz algum milagre? Ou o artigo "esqueceu" de informar ao usuário que aquela quantidade de memória seria necessária apenas se ele ligasse os (inúteis) efeitos 3D?
Porque o artigo sugere que o usuário que quer economizar compraria o Vista Home Premium e não o Vista Home Basic?
Porque o artigo ignora a existência de excelêntes software gratuitos (não necessariamente de codigo aberto) para windows? Como alternativa de gravação de CDs e DVDs só comprando o Nero? Sem mais comentários...
"Softwares livres ocupam menos espaço e exigem menos desempenho dos computadores..." Ok, alguém pode me explicar porque o simples fato de disponibilizar a fonte do programa faz com que ele fique "leve"? Porque os programas proprietários não podem ser leves?
Porque o artigo "esquece" de informar ao usuário que alguns itens de hardware podem nem ser reconhecidos? Minha placa wireless só passou a funcionar bem a partir do kernel 2.6.25, se eu usasse o Ubuntu 8.04, recomendado no artigo, teria tido boas dores de cabeça...
Parando por aqui eu pergunto, precisava disso? Se o artigo tivesse sido mais completo e menos "evangelizador" ainda sim incentivaria o uso de software livre, mas a tendência em querer ganhar usuários, na minha opinião, estragou o artigo.
Concordo em gênero, número e grau.
Infelizmente essa onda do software livre está sendo empurrada pelos esquerdistas, anti-Microsoft, anti-EUA e afins, que estão inventando mentiras para convencer as pessoas a migrarem.
Temos que ter o pé no chão.
Dá muito bem pra comprar um Windows e usar o resto grátis, ou até comprar o office também. Temos vantagens, e temos que pagar para isso. Não dá para comparar a facilidade do Windows com a do Linux ainda. O Windows custa? Custa, mas tem coisas envolvidas que fazem valer, que o Linux não tem.
Se o Linux estragar o hardware do meu pc, como o Ubuntu fez com laptops, matando os HD's na versão 7.04, alguém vai se responsabilizar?
Será que poderei mesmo rodar tudo que quero, ou serei limitado pela gama oferecida pelo sistema? E mais, por que o artigo desconsidera as pessoas que usam Windows original, tratando de "livrar-se da pirataria"? Como se Windows fosse caro...Hoje está muito barato. Se comprar um PC já com Windows pré instalado, o Home Premium sai por míseros R$100,00 incorporado ao preço.
E outra coisa que esquecem de mencionar sobre o Vista, é que na verdade os efeitos AERO 3D rodam com 64MB; 128 é só para resoluções acima de 1280x1024.
rubens, concordo com vc q está sendo melhorado mt coisa. a tendencia do linux é espalhar.
só discordo na questão do código fonte. não da sua explicação, q é correta, mas do julgamento. a maioria dos usuários (e isso tb explica a predileção pelo windows), tirando os apaixonados por linux, odeia apt-get, linha de comando, kpackage, synaptic ou coisas do gênero.
o q eles querem é clicar no arquivo baixado e instalar de boa, independente se tem bibliotecas desnecessárias ou adicionais. tem um tópico q eu criei, sobre tentar instalar um programa torrent. creio q se fosse outro usuário, nunca mais ia querer saber de linux. claro, em alguns casos, se torna mt fácil. mas pra mim não resolveu. https://www.hardware.com.br/comunidade/problema-configurar/818964/
com o java, foi outra dor de cabeça. o q o linux precisa é de soluções padronizadas, q funcionem de imediato. pq os scripts mágicos são tão discutidos no novo kurumin? justamente por essa questão.
Eles quiseram comparar os "top" de cada lado. Neste caso não vejo ainda programas gratuitos para o windows que se comparem aos top de linha.
Por isso a impressão de tendenciosa.
Você consegue os mesmos efeitos 3D do linux no windows com apenas 8MB de memória de vídeo?