Logo Hardware.com.br
Espírita
Espírita Cyber Highlander Registrado
9.6K Mensagens 2.1K Curtidas

Linux -> Processador até 48 Núcleos

#1 Por Espírita 05/10/2010 - 18:24

Linux está pronto para processadores de até 48 núcleos:
->Para continuar melhorando o desempenho dos computadores, os fabricantes se voltaram para a adição de mais "núcleos", ou unidades de processamento, em cada chip, deixando de lado a antiga corrida pela aceleração pura dos processadores.



Para isso, contudo, é necessário dividir as tarefas computacionais para que elas sejam executadas de forma eficiente em vários núcleos.
Fazer programas capazes disso é uma tarefa difícil, e essa dificuldade só aumenta conforme aumenta o número de núcleos.


Ficou Curioso ?
http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=linux-multicore-48-nucleos&id=010150101004
desempenho linux processador computadores fabricantes continuar 48 melhorando nucleos
Responder
mtulio_2000
mtulio_2000 Tô em todas Registrado
1.5K Mensagens 103 Curtidas
#2 Por mtulio_2000
06/10/2010 - 11:38
Já tinha lido essa notícia. Inclusive uma tarefa diária é olhar o site inovação tecnológica, todo dia tem alguma coisa nova, desde protótipos de processadores com grafeno, notícias de fotônica, até notícias curiosas sobre física, como "água em pó" (procurem no site observe.png )...

Voltando ao assunto do Linux, é óbvio que os sistemas Linux são mais práticos para trabalhar com multicore, pelo menos é o que se vê pela lista dos top 500, a maioria dos supercomputadores multinucleares usam algum sistema baseado em Linux:

http://softwarelivre.org/portal/linux-lidera-no-top-500-de-super-computadores

Por melhor que seja o W7, espero que a Microsoft pare mesmo no W8 e deixe o mundo se desenvolver mais rápido com soluções free.
Chega de OS com arquitetura presa ao X86-X64, poderíamos inclusive trabalhar em sistemas com 256 bits ou até mais se não houvesse a atual "trava" dessa arquitetura e do Windows como "quase um monopolista" em sistemas operacionais para desktop.
Que o futuro chegue logo, tecnologia traz educação e inclusão socialsuper.gif

Adote: http://www.suipa.com.br/
Marcos FRM
Marcos FRM Highlander Registrado
10.3K Mensagens 712 Curtidas
#3 Por Marcos FRM
06/10/2010 - 12:38
Linux é quase unanimidade no Top500. Ok, é um grande kernel. Porém vamos descer um pouco para a terra dos mortais? Pensemos nos desktops. Por que o seguinte bug, que causa lentidão anormal, a ponto de tornar a máquina irresponsiva por minutos, quando efetuando operações de I/O em dispositivos lentos, aniquilando o desempenho, demorou tanto rempo (quase 2 anos!) para ser consertado?

Large I/O operations result in poor interactive performance and high iowait times

Correção (2.6.36): vmscan: raise the bar to PAGEOUT_IO_SYNC stalls

Eu já pensei antigamente que o fato do Linux ser imbatível nos servidores seria a poção mágica que faria ele brilhar também no desktop. Não é totalmente verdade. Muitas das virtudes vistas em servidores se propagam para nossas humildes máquinas, mas outras não. Pelo contrário, jogam contra um desktop responsivo e rápido. Felizmente, o kernel é altamente configurável e é possível tuna-lo para várias tarefas, mas o bug que citei acima ilustra que o código precisa de mais carinho voltado aos desktops.

mtulio_2000 disse:
Chega de OS com arquitetura presa ao X86-X64, poderíamos inclusive trabalhar em sistemas com 256 bits ou até mais se não houvesse a atual "trava" dessa arquitetura e do Windows como "quase um monopolista" em sistemas operacionais para desktop.

??? Os sistemas operacionais refletem o que existe de hardware disponível. Sistemas operacionais presos ao x86-64? Existem sistemas operacionais para outras arquiteturas, também 64-bit, como MIPS64, PPC64.

Os chips ARM estão aos poucos popularizando. Não têm como competir em desempenho com os x86 da Intel/AMD, mas podem competir no custo. Um SoC ARM pode fazer tudo que um desktop médio precisa, consumindo uma merreca de energia e custando, se produzido em larga escala, uma fração de um equivalente x86. Deixe os chips ARM chegarem para valer aos desktops, que a Microsoft será obrigada a portar o Windows para ARM (desconsiderando ao Windows CE, que já é compatível, porém limitadíssimo para uso num desktop).
...
Bit0N3
Bit0N3 Cyber Highlander Registrado
14.5K Mensagens 3.4K Curtidas
#4 Por Bit0N3
06/10/2010 - 15:47
mtulio_2000 disse:
Por melhor que seja o W7, espero que a Microsoft pare mesmo no W8 e deixe o mundo se desenvolver mais rápido


Não é a microsoft que bloqueia tudo, e sim as pessoas.

Sabe por que eu gostei tanto do windows 7 ?

Por que ele me lembra muito o AmigaOS que eu adorava, usava ele em 1986.

Talvez o windows 8 fique igual.

[]'s
Recomendação: Lord of the rings online MMORPG SHow de bola, roda no fedora pelo lutris.
mtulio_2000
mtulio_2000 Tô em todas Registrado
1.5K Mensagens 103 Curtidas
#5 Por mtulio_2000
06/10/2010 - 16:12
Marcos FRM disse:

Correção (2.6.36):
Eu já pensei antigamente que o fato do Linux ser imbatível nos servidores seria a poção mágica que faria ele brilhar também no desktop. Não é totalmente verdade. Muitas das virtudes vistas em servidores se propagam para nossas humildes máquinas, mas outras não. Pelo contrário, jogam contra um desktop responsivo e rápido. Felizmente, o kernel é altamente configurável e é possível tuna-lo para várias tarefas, mas o bug que citei acima ilustra que o código precisa de mais carinho voltado aos desktops.


??? Os sistemas operacionais refletem o que existe de hardware disponível. Sistemas operacionais presos ao x86-64? Existem sistemas operacionais para outras arquiteturas, também 64-bit, como MIPS64, PPC64.

Os chips ARM estão aos poucos popularizando. Não têm como competir em desempenho com os x86 da Intel/AMD, mas podem competir no custo. Um SoC ARM pode fazer tudo que um desktop médio precisa, consumindo uma merreca de energia e custando, se produzido em larga escala, uma fração de um equivalente x86. Deixe os chips ARM chegarem para valer aos desktops, que a Microsoft será obrigada a portar o Windows para ARM (desconsiderando ao Windows CE, que já é compatível, porém limitadíssimo para uso num desktop).



Concordo com vc, e peço desculpas pelo "desabafo tecnológico", é que tenho muita sede de mudança, devo ter sido revolucionário em outra encarnaçãognomo.png , nessa não tá dando... O poder econômico e a alienação política da população tornam qualquer prática de quebra do "status quo", algo impensável no curto prazo...
Por isso que me revolto com a demora em que as tecnologias de ponta passam para o mercado onde nós "mortais", como vc disse atuamos.
Existem tecnologias mais eficientes contudo nem sempre se disseminam, muitas vezes o lobby fala mais alto. Por exemplo, VGA´s e video games já utilizam tecnologia de 256 bits, enquanto que agora os sistemas operacionais de 64 bits começam a ser uma realidade. O poder computacional dos servidores com clusters e processadores mais otimizados é muito maior do que o "the best" dos desktops... Gostaria de ver logo computadores mais poderosos na mão das pessoas, conexões de internet na casa dos 20 MB a custos acessíveis, tenho certeza que quando isso acontecer haverá maior disseminação da educação e cultura. Uma coisa é vc transferir arquivos em .pdf para lá e para cá na rede. Outra é vc postar uma video-aula de 2 horas em alta definição...
Quando qq um puder fazer esse tipo de coisa, mais pessoas terão oportunidade de estudar e se desenvolver dando uma "chacoalhada" na distribuição de renda do país. Talvez não elejamos Tiriricas nem Romários quando esse momento chegar, ou não, como diria Caetanognomo.png

Adote: http://www.suipa.com.br/
Marcos FRM
Marcos FRM Highlander Registrado
10.3K Mensagens 712 Curtidas
#6 Por Marcos FRM
06/10/2010 - 16:30
Os computadores hoje são bastante potentes. Quem lembra da época dos 486 e dos primeiros Pentium percebe que o que se faz hoje com um Core i3 ou um Athlon II X2 (pegando processadores baratos) seria ficção científica há 15 anos atrás.

E sobre os "bits", os registradores de 64-bit dos processadores de hoje já nos dão uma capacidade de processamento incrível. Basta ter em mente que os clusters citados por você, que compõem os supercomputadores, todos usam processadores 64-bit, sejam x86-64, SPARC64, PPC64, IA-64, etc.

Para mim a história de processador de "256-bit" é nonsense. Antes de chegermos nisso, temos que melhorar nossos softwares, a começar por paralelismo e uso de instruções SIMD (que podem fazer verdadeiros milagres!).
...
foca
foca Highlander Registrado
12.2K Mensagens 1.1K Curtidas
#7 Por foca
06/10/2010 - 19:37
Para nota o Windows 7 e 2008R2 suportam até 256 núcleos por processador.
O Windows 2008 R2 ainda tem o adicional de suportar 256 núcleos e ate 64 soquetes o que dá teoricamente 16384 núcleos.
Oficialmente a Microsoft aceita 256 núcleos como limite do Windows 2008R2 e 7.
http://descobrir.files.wordpress.com/2009/01/256lp-hpsuperdome.jpg
Mas infelizmente não existe nenhum servidor no mundo com tantos processadores, senão depois de ganhar a Megasena de hoje eu compraria um.
Sobre o x86, não se esqueçam que tanto o Linux quanto o Windows já rodaram em MIPS, PowerPC e Alpha, mas o padrão que o mercado quis foi o x86.
Não foi a Microsoft, nem a Intel que definiram isso e sim os consumidores.
8x AMD-Sony JAGUAR 1.6GHz| 8GB@2.7GHz GDDR5| 18x RADEON@800MHz| Sony BD| Gaikai Cloud
STI Cell 3.2GHz| 256MB@3.2GHz RAMBUS| Nvidia RSX@500MHz| 256MB VGA RAM| Sony BD
Sony EE 295MHZ 128 bits|Sony GS 148MHZ|32MB RDRAM| Sony DVD
http://brunofoca.blog.uol.com.br
12 anos de GDH - Ñ tiro dúvida por MP
apterix
apterix Zumbi Registrado
9.4K Mensagens 171 Curtidas
#9 Por apterix
06/10/2010 - 22:01
1) Capacidade teórica do Windows Cluster 2008 é de 256 núcleos. Não vi uma única alma que testou isso até hoje. E duvideo-dó que windows gerencia bem 256 processadores... mal gerencia um quad core...

2) Que história é essa de 48 núcleos? Um Kernel Linux suporta muito mais que isso... No 2.6.2x já suportava 1024... já passamos de 4096 também... desconheço o limite atual.
Sua fonte foi péssima quanto a informação repassada.

3) A dificuldade do paralelismo massivo não cresce de acordo com o número de núcleos; Compiladores e linguages estão orientados a processamento serializado e não paralelo, e é isso que dificulta a programação. Linguagens como CUDA, CUDA++ e OpenCL já são orientadas a programação massiva, mas ainda não são genéricas o suficientes igual o X86 para processamento de dados.
Hospedagem de sites low-end: www.ilax.com.br Com cPanel 11 e suporte técnico inteligente. isso_ai.png
Marcos FRM
Marcos FRM Highlander Registrado
10.3K Mensagens 712 Curtidas
#10 Por Marcos FRM
06/10/2010 - 22:13
apterix disse:
3) A dificuldade do paralelismo massivo não cresce de acordo com o número de núcleos; Compiladores e linguages estão orientados a processamento serializado e não paralelo, e é isso que dificulta a programação. Linguagens como CUDA, CUDA++ e OpenCL já são orientadas a programação massiva, mas ainda não são genéricas o suficientes igual o X86 para processamento de dados.

Aí está o ponto.
...
foca
foca Highlander Registrado
12.2K Mensagens 1.1K Curtidas
#12 Por foca
06/10/2010 - 22:51
apterix disse:
1) Capacidade teórica do Windows Cluster 2008 é de 256 núcleos. Não vi uma única alma que testou isso até hoje. E duvideo-dó que windows gerencia bem 256 processadores... mal gerencia um quad core...

Windows 2008 Enterprise R2 é 64 soquetes, o Kernel R2 permite ate 256 núcleos por processador o que dá o valor que foi dito, como não existe nada perto disso o limite que a Microsoft se impós é de 256 núcleos/processadores.
E não viu?
Eu postei o printscreen e aqui tem a entrevista de um dos maiores gênios da computação sobre o Kernel do Windows 7/Windows 2008 R2.
http://channel9.msdn.com/shows/Going+Deep/Mark-Russinovich-Inside-Windows-7/
Também tem o TPC-H com o Windows e 64 núcleos ativos e 128 threads (O que dá no Task Manager 128 núcleos lógicos).
E mal gerencia um Quad-Core?
Engraçado que onde eu trabalho não é incomum encontrar clientes (Uma das maiores mineradoras do mundo, uma das maiores empreiteiras do Brasil, uma das maiores redes de lojas do país, alguns bancos, etc) trabalhando com servidores com mais de 24 núcleos rodando Windows, também não é mais incomum encontrar clientes rodando Windows 7 em estações Quad, você poderia elucidar de onde vem essa suposta má-gerencia?


2) Que história é essa de 48 núcleos? Um Kernel Linux suporta muito mais que isso... No 2.6.2x já suportava 1024... já passamos de 4096 também... desconheço o limite atual.
Sua fonte foi péssima quanto a informação repassada.

Uma coisa é núcleo outra é processador, um processador pode ter n núcleos.
O Linux trabalha (Na verdade não porque não existe mais sistemas desse tamanho que não seja Cluster/Grid) com até 4096 processadores, mas não sabiam como ele se comportava com vários núcleos por processador o que fizeram foi implementar uma forma de garantir que ele trabalharia bem com ate 48 núcleos por processador.
No Windows 7 e 2008R2 o limite é 256 núcleos por processador.

Em ambos os casos o limite é alto até demais, se pensar que o limite para os maiores sistemas existentes hoje é de 64 processadores e 128 núcleos e tem um só com 256 threads.
A HP tem a SuperDome com 64 Itanium 2 de dois núcleos cada e o DL980G7 com 8 Xeon Octa Core HT o que dá 128 processadores lógicos.
A Oracle Sun tem o SPARC Enterprise M9000 com 32 processadores, 128 núcleos e 256 threads.
E a IBM o p 595 com 32 processadores, 64 núcleos 128 threads.

Ainda estamos muito, mas muito longe de alcançar o limite do Linux ou do Windows.
8x AMD-Sony JAGUAR 1.6GHz| 8GB@2.7GHz GDDR5| 18x RADEON@800MHz| Sony BD| Gaikai Cloud
STI Cell 3.2GHz| 256MB@3.2GHz RAMBUS| Nvidia RSX@500MHz| 256MB VGA RAM| Sony BD
Sony EE 295MHZ 128 bits|Sony GS 148MHZ|32MB RDRAM| Sony DVD
http://brunofoca.blog.uol.com.br
12 anos de GDH - Ñ tiro dúvida por MP
Responder Tópico
© 1999-2024 Hardware.com.br. Todos os direitos reservados.
Imagem do Modal