apterix disse:1) Capacidade teórica do Windows Cluster 2008 é de 256 núcleos. Não vi uma única alma que testou isso até hoje. E duvideo-dó que windows gerencia bem 256 processadores... mal gerencia um quad core...
2) Que história é essa de 48 núcleos? Um Kernel Linux suporta muito mais que isso... No 2.6.2x já suportava 1024... já passamos de 4096 também... desconheço o limite atual.
Sua fonte foi péssima quanto a informação repassada.
3) A dificuldade do paralelismo massivo não cresce de acordo com o número de núcleos; Compiladores e linguages estão orientados a processamento serializado e não paralelo, e é isso que dificulta a programação. Linguagens como CUDA, CUDA++ e OpenCL já são orientadas a programação massiva, mas ainda não são genéricas o suficientes igual o X86 para processamento de dados.
apterix disse:Usar threads não é fazer programação paralela, é só conversa fiada para botar cada thread em um núcleo. Quando acaba os núcleos, o que é muito fácil, volta a ser serializado...
Marcos FRM disse:Então como se faz programação paralela em, digamos, C hoje? Peguemos um exemplo de algum software "pesado", como um encoder de vídeo. Pelo que já dei uma olhada nos commits no repositório Git do x264, as otimizações que eles fazem é colocar uma pá de assembly para usar MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4, ..., e separar o que der em threads. Outro exemplo é o branch "mt" do ffmpeg (link), que consiste no código principal multithreaded.
Eu estou falando aqui de cargas pesadas, situações extremas de desempenho, e afirmo e reafirmo que Windows não aguenta.
Quanto aos 256 núcleos do Windows cluster 2008, se bem me lembro eles dizem núcleos, mas isso é traduzido em número de pontos de processamento (cpus*nucleos +cpus virtuais) e não núcleos. Nunca vi na especificação deles falar de núcleos com o conceito que temos hoje. Só se mudou algo de 2008 pra cá, mas eu penso que não.
Coloque um firewall baseado em windows para aguentar 2 portas de 10gbps de tráfego no limite e veja como o Windows não conseguirá tratar tantas interrupções, além dele não permitir dedicar núcleos só para processamento de rede e gerenciar muito mal essas portas. Nesses casos as empresas acabam superdimensionando a máquina ou comprando um firewall em hardware, que nada mais é que uma implementação de algum Unix para fazer isso.
Sistemas críticos com Windows superdimensionam seus sistemas para garantir tratamento correto quando as solicitações de I/O e interrupções forem altas. No Linux temos certeza de que funcionam em situações extremas.
, pois meu conhecimento de informática do nível que estamos discutindo é de quase leigo...
Qualquer um que trabalhou com esses equipamentos e inclusive com contratos de operadora de telefonia sabe que via de regra eles trabalham com no máximo 20% da carga total e os respectivos sistemas não operam acima de 50% em pico. Isso tudo é previsto em contrato. Ninguém vai deixar um windows em 90-100% em sistemas críticos.
Podemos provar que o Bradesco/Itau Unibanco/Votorantim/ETC usam Windows nos servidores.
Que a Bovespa usa Windows + SQL Server.
Que o governo do Estado de São Paulo e Prefeitura de São Paulo usam em servidores criticos.
Mais diversas empresas ao redor do mundo, você tem alguma evidência que prove que o Windows não é capaz de lidar com cargas de trabalho altas?
Se isso fosse verdade porque tantas empresas, em tantos setores usam Windows no Backend para sistemas críticos e de alta demanda??
Cluster, server, enterprise, datacenter... kernels com menos de 0,001% de diferença com preços muito diferentes. Não preciso explicar mais nada que isso.
Ninguém esta falando do Windows Cluster e sim do Windows Server 2008 R2 Enterprise e Datacenter.
Sabe porque quase ninguém no mundo não faz firewall de subrede com windows? Porque os firewalls conseguem ser mais caros que o próprio sistema operacional e porque eles não aguentam alta demanda sob o kernel do windows.
Onde eu trabalhava 2500 usuários e um ISA Server e 4 links, em um dos clientes da consultoria que trabalho atualmente são 12.000 usuários e um servidor rodando TMG.
O que muitas empresas fazem é ter o ISA delimitando as regras de acesso dos usuários internos assim como os redirecionamentos e um Appliance Firewall para bloquear o acesso externo e gerenciamento dos links.
Você falar que o Windows não aguenta não prova que ele não aguenta.
Típico de sysadmin é colocar nome em inglês para tudo. Faz parecer chique, normalmente algum certificado m$ ensina isso.
Qualquer sistema crítico é superdimensionado é um dos motivos que se faz capacity planning é o sistema aguentar a demanda atual e futura por um prazo relativamente longo de tempo.
Servidores web.
Podemos provar que o Bradesco/Itau Unibanco/Votorantim/ETC usam Windows nos servidores.
Será que foi por opção? =)
Que o governo do Estado de São Paulo e Prefeitura de São Paulo usam em servidores criticos.
apterix disse:Qualquer um que trabalhou com esses equipamentos e inclusive com contratos de operadora de telefonia sabe que via de regra eles trabalham com no máximo 20% da carga total e os respectivos sistemas não operam acima de 50% em pico. Isso tudo é previsto em contrato. Ninguém vai deixar um windows em 90-100% em sistemas críticos.
Provar o quê? Você não trabalha numa das maiores empreiteiras do mundo? Olhe para os seus sistemas...
Cluster, server, enterprise, datacenter... kernels com menos de 0,001% de diferença com preços muito diferentes. Não preciso explicar mais nada que isso.
Sabe porque quase ninguém no mundo não faz firewall de subrede com windows? Porque os firewalls conseguem ser mais caros que o próprio sistema operacional e porque eles não aguentam alta demanda sob o kernel do windows.
E sabe porque 99,9% dos firewall em hardware possuem Unix ou Linux implementado? Porque eles aguentam. Só não digo 100% porque vai que existe algum... eu nunca vi um desses...
Típico de sysadmin é colocar nome em inglês para tudo. Faz parecer chique, normalmente algum certificado m$ ensina isso.
Quer falar comigo fale em português e sem mania de grandeza e com mente aberta a reconhecer fatos.
Eu sei e todo mundo sabe que toda empresa que se prese não deixa nenhum servidor operar acima de 50% e com pelo menos 1 nível de paridade de dados. Isso é o básico. Mas muitas grandes empresas não fazem isso por N motivos, como foi o caso da Telefônica.
Agora coloque Windows para controlar supercomputador, nós de telefonia móvel ou fixa, centrais de acesso a internet, grid, cluster, topologia hipercubo ou torus multidimensional, o que você quiser que exija bom e rápido trabalho do Kernel. Não aguenta. Provar pra quê? É só ver como a maioria das tarefas de alto desempenho usam soluções unix, linux, bsd etc. Windows serve pra muitos tipos de hosts, mas não de alto desempenho sem ser superdimensionado.
E quanto mais dimensionado mais eficiência ele perde por não ser eficiente na divisão de tarefas, mesmo que o x86 não seja o melhor caminho para processamento paralelo. Mas com centenas de x86 pode-se operar sob arquitetura MIMD, como nas núvens, e eu duvido que empresas como Oracle ou Google jogariam seus serviços para o Windows.
Aliás já reparou que os maiores serviços online do mundo estão em unix ou linux? E já notou quantos problemas de segurança e desempenho eles já tiveram? E já comparou isso com as invasões dos sites da Microsoft e a qualidade do hotmail e atual windows live mail?
Nem Yahoo e nem Gmail tiveram juntos downtime superior.
Windows dá para usar para muitas coisas, embora você entregue 20% ou mais da sua segurança e desempenho fora. Como confiar em um sistema que tem em suas entranhas arquitetura com, exe e pe (aliás esse último uma cópia descarada do elf da sun)? Não dá nem para confiar na separação das regras de permissão de acesso a memória, então imagine uma nuvem feita sob windows. Nem creio que isso seja possível ainda.
Um dos maiores distribuídores (mirrors) de software livre do mundo, o C3SL da UFPR, é operado com um parque 100% em Debian, incluindo o firewall. Quantas vezes você já viu ele fora do ar?
E posso apostar que o tráfego de 6 horas dessa rede dá mais de 24 horas a da sua empresa. Se você quer brigar com mania de grandeza, eu também posso. Estamos falando de quantos GigaByte/s na sua empresa? Quantos firewall vocês usam na saída para segurar todo o seu tráfego?
Aqui já dou uma dica: Um quad core intel, com 2 portas 10gbps e 1 porta 1gbps todas em full, sob Debian, 24 horas por dia. 1 porta por núcleo e 1 núcleo para o sistema operacional. 2GB de memória... e aguenta...
ice2642 disse:A Pixar não usa o OS-X server?
Era crente que usavam.
[]'s
Fazer pergunta
