Os data centers de IA que sustentam a corrida pela inteligência artificial estão sendo financiados com uma engenharia contábil que mantém US$ 1,6 trilhão (R$ 8,4 trilhões) fora dos balanços oficiais de cinco das maiores empresas de tecnologia dos Estados Unidos.
Um estudo do Nikkei aponta que Alphabet, Microsoft, Amazon, Meta e Oracle acumulam esse volume em compromissos financeiros que não aparecem nas linhas principais de seus demonstrativos contábeis, superando os US$ 1,3 trilhão (R$ 6,9 trilhões) em passivos que essas empresas de fato registram. O mecanismo é legal, está dentro das normas contábeis vigentes e os dados são divulgados, mas apenas nas notas explicativas: exatamente o lugar onde o investidor médio raramente olha.
A sombra da Enron paira sobre os servidores de GPU
A comparação com a Enron é inevitável, e o próprio estudo a faz. A empresa de energia americana usou veículos de propósito específico para esconder dívidas, uma prática que depois foi caracterizada como fraude e levou a companhia ao colapso mais emblemático da história corporativa americana. O ponto crítico, no entanto, está na distinção que o analista Gil Luria fez à Bloomberg Law: “O crime da Enron não foi ter veículos de propósito específico. O crime da Enron foi escondê-los.” Hoje, a prática é tolerada porque as informações são tecnicamente divulgadas. A questão é onde, e com qual destaque.
O mecanismo é relativamente simples na sua estrutura: as empresas transferem as dívidas relacionadas à compra de chips, servidores e infraestrutura energética para entidades jurídicas independentes, frequentemente organizadas como joint ventures. Com isso, o passivo sai do balanço consolidado da big tech e passa a viver numa entidade paralela. O caso do data center Hyperion, da Meta, na Louisiana, é o exemplo mais concreto citado pelo levantamento.
A Meta e a Blue Owl Capital estruturaram uma entidade independente que assumiu US$ 27 bilhões (R$ 137,4 bilhões) em dívidas para financiar o projeto. A Meta é a única ocupante da instalação, mas sustenta que não precisa registrar o passivo em seu balanço porque contratualmente não é responsável por encontrar novos locatários caso o espaço fique ocioso. Um argumento juridicamente defensável, mas operacionalmente peculiar.
Os números que não aparecem na teleconferência de resultados
A escala do que está acontecendo fora dos balanços é o dado que mais chama atenção. Segundo o estudo, somente a Meta acumula aproximadamente US$ 420 bilhões (R$ 2,1 trilhões) em dívidas fora do balanço, um volume quase três vezes superior ao passivo que a empresa oficialmente declara. A Oracle, por sua vez, possui US$ 260 bilhões (R$ 1,3 trilhão) em compromissos futuros de arrendamento que serão incorporados aos seus livros ao longo do tempo, e esse volume de obrigações fora do balanço cresceu aproximadamente 30 vezes nos últimos quatro anos. A Nvidia, que tecnicamente é fornecedora e não operadora de infraestrutura, aparece no levantamento com US$ 119 bilhões (R$ 605,6 bilhões) em obrigações de compra. No agregado das cinco empresas analisadas, o volume de dívidas mantidas fora dos registros contábeis cresceu aproximadamente oito vezes em quatro anos.
Quando vier a temporada de resultados, e quatro das cinco empresas divulgarão balanços nas próximas semanas, os números que vão dominar as manchetes serão os das dívidas oficialmente declaradas. Os US$ 1,6 trilhão em compromissos paralelos estarão enterrados nas notas explicativas, acessíveis para quem ler os documentos completos depositados junto aos reguladores, mas invisíveis para a narrativa de alta que costuma guiar o mercado após um trimestre de receita recorde com IA.
Agências de risco já puxaram o freio de mão
Parte do mercado já acordou para o problema. A S&P rebaixou a classificação de crédito da Oracle especificamente em razão do elevado nível de endividamento, enquanto Morgan Stanley e Moody’s sinalizaram preocupações relacionadas ao crescimento dessas obrigações. O consultor contábil Tom Selling colocou a questão de forma direta em entrevista ao The Next Web: “E se uma dessas empresas fosse um castelo de cartas, e estivesse se sustentando com esse tratamento contábil?”
A resposta das próprias empresas é previsível: os lucros futuros provenientes da expansão da IA serão suficientes para cobrir os compromissos assumidos. É a mesma lógica que sustenta as projeções de investimento de mais de US$ 3 trilhões (R$ 15,3 trilhões) até 2028 na construção e no aparelhamento de data centers de IA, grande parte financiada com garantias vinculadas aos próprios chips instalados nessas estruturas. O problema, e o estudo aponta isso com clareza, é o que acontece quando um data center entra em operação e seus contratos de arrendamento migram para dentro do balanço. Se a demanda por IA ficar abaixo das expectativas, a instalação sofre desvalorização e as perdas recaem sobre credores e seguradoras, não sobre as big techs que montaram a estrutura.
Fonte: bloomberglaw, thenextweb
Você também pode gostar dos artigos abaixo:
Os 5 modelos atuais do Kindle, diferença entre eles e como podem transformar sua leitura
Esta postagem foi modificada pela última vez em 22/07/2026 10:19