http://keznews.com/2570_Microsoft__Windows_Vista_Safer_than_OS_X__Linux
só poder ser piada?
pfff
rickybragpta
Novo Membro
Registrado
23 Mensagens
0 Curtidas
- Home
- >
- Fórum
- >
- GNU-Linux, Free...
- >
- Outros temas GN...
- >
- Vi$ta mais seguro que OS...
Mike Pacasi
Geek
Registrado
2.4K Mensagens
94 Curtidas
rickybragpta disse:dêem uma lida aqui:
http://keznews.com/2570_Microsoft__Windows_Vista_Safer_than_OS_X__Linux
Análise publicada em site pró M$...sei não...Veja, o cara fala de uma "análise de vulnerabilidades". Vamos supor que esteja correta, e vamos hipotéticamente fazer esta comparação: Suponha que o M$ tenha 5 vulnerabilidades e o Linux tenha 10. Agora vamos fazer as contas:
A) M$: 100.000 ou mais vírus conhecidos para Win32 divididos por 5 = 20.000 vírus por vulnerabilidade.
B) Linux: 5 virus conhecidos (nenhum deles funciona...) divididos por 10 vulnerabilidades hipotéticas = 0,5 virus por vulnerabilidade.
Agora me diga: Qual sistema é mais seguro? rsrsrsrsrs
Temos que tomar cuidado com as falácias...
Flw!
Ubuntu, Debian and Fedora User
rickybragpta
Novo Membro
Registrado
23 Mensagens
0 Curtidas
não demora muito e já vão aparecer reportagens em sites daqui do br ditos
imparciais com a mesma notícia..
não duvido não.
Athlon 64 s939 3500+ @2200mhz
1024Mb RAM Dual Channel @400mhz
ATI Radeon 9600 256 MB
SATA 250Gb
PATA 40Gb
Rwindow$
Kurumin 7.0
1024Mb RAM Dual Channel @400mhz
ATI Radeon 9600 256 MB
SATA 250Gb
PATA 40Gb
Rwindow$
Kurumin 7.0
Rui_Carlos
Veterano
Registrado
1.3K Mensagens
17 Curtidas
já parecem aquelas campanhas da microsoft "get the facts".
não me interessa as vulnerabilidades que um sistema tem, mas sim a forma como estas me afectam, nunca tive de reinstalar o Linux ou o MacOSX por causa de problemas de segurança, nunca tive mensagens a dizer que o computador ia ser reiniciado em Linux ou em MacOSX, não preciso de ter um software constantemente a gastar os recursos do computador para me proteger em Linux ou em MacOSX, etc. no windows não posso dizer o mesmo.
rickybragpta
Novo Membro
Registrado
23 Mensagens
0 Curtidas
com window$
o cara paga, digamos, R$ 1.000,00 pelo hardware.
Aí tem que desembolsar mais ~600 pelo SO, 500 pelos editores de planilha, texto, etc. E mais 100 pelo Antivirus/Firewall.
E ainda assim corre risco de ter o computador invadido com dados roubados ou perdidos.
... e ainda dizem ser melhor. pfff
Athlon 64 s939 3500+ @2200mhz
1024Mb RAM Dual Channel @400mhz
ATI Radeon 9600 256 MB
SATA 250Gb
PATA 40Gb
Rwindow$
Kurumin 7.0
1024Mb RAM Dual Channel @400mhz
ATI Radeon 9600 256 MB
SATA 250Gb
PATA 40Gb
Rwindow$
Kurumin 7.0
TMOREIRA
Zerinho
Registrado
214 Mensagens
1 Curtida
QUe legal, vou ser banidopor ter sido banido...
OoDragooNoO
Geek
Registrado
3.5K Mensagens
61 Curtidas
TMOREIRA disse:A MICROSOFT deve lucrar com todos eses virus.... suponhamos que o win fosse realmente seguro........a simantec e outros fabricantes de antivirus iam viver de que?????? eu realmente axo, que tem toda uma jogada comercial pro tras de virus, invasões e sistemas operacionais vulneráveis.;....
concordo PLENAMENTE com o nosso amigo TMOREIRA
se o norton fosse PERFEITO (suponhamos claro,pois isso nunca vai acontecer
) e q o firewall do windows deixasse passar tudo,menos o q eh ruim(vamos supor q o firewall aceitasse tudo em todas as portas,MENOS os virus,sei lah,"adivinharia" o q eh ruim e nao deixasse entrar)
e tbm suponhamos q o windows nao tivesse NENHUM erro e talz;onde a microsoft e a symantec ganhariam dinheiro ?
tanto a microsoft quanto a symantec ainda poderia fazer outros software e tudo mais,mas e os softwares "principais" deles,como ficariam ? (windows e norton respectivamente)
otimo,seriam perfeitos,todo mundo iria comprar,mas depois de um tempo todo mundo teria nao eh ? pra que "atualizar" ou coisa assim ?
acho q dai eles cobrariam pelas skins
se eu tivesse o XP e fosse perfeito,e quisesse o aero no meu XP,eu teria q pagar a licensa do aero
mas jah a symantec faria o q ? venderia skins 3D do norton ?????? HASUehsauehuahseuhAUSEhu
eh isso o q eu acho,acho q eles (microsoft),por mais q consiga fazer um SO que nem o linux/mac,ou ateh mesmo melhor,acho q nunca farao,pq se for bom mesmo,ninguem "muda de XP pra vista"
(eu uso XP original ainda,e vai ser assim por um bom tempo ;D)
eu nao duvido da capacidade de uma empresa tao grande como a microsoft,mas serah q eles nao fazem o windows "ser ruim" de proposito ?
assim como a syamantec,serah q ela propria nao desenvolve os virus ???
pq,se eles sabem "tirar" eles sabem "por" os virus,nao eh mesmo ?
acho q tudo isso gira em torno do dinheiro q eles ganham,e temos q concordar q eles precisam ganhar a vida de um jeito ou de outro,e foi esse o modo q eles encontraram neh
fica ai minha opiniao sobre o assunto,desculpe se fui muito longo ou ofendi alguem,nao era minha intençao
Danilo_afc
Membro Senior
Registrado
333 Mensagens
0 Curtidas
Se eu quero usar o PC pra mexer com senhas na net, teria mais segurança usando o Linux pra acessar a internet do que no Xp.
Mas, no Linux não precisa instalar antivirus? Anti-Spywares? nem atualizar esses softwares de segurança?
Valeu
|| AMD Phenom X3 8450+ ||ECS A780GM-A Black Edition || GeForce 9600GT || HD 320GB SATA II || 2GB Kingston DDR2 800MHz || Seventeam 500W ||
mattosoft
Super Participante
Registrado
482 Mensagens
11 Curtidas
Athlon XP 2600+ |NF7-S v2.0 | RADEON 9700pro | HD 250gidebyte Sansung | 1GB DDR 400 | Corsair VX450W
Linux User# 459614
erax
Novo Membro
Registrado
58 Mensagens
0 Curtidas
Então o Linux é mais seguro que Windows, certo?
Se eu quero usar o PC pra mexer com senhas na net, teria mais segurança usando o Linux pra acessar a internet do que no Xp.
Mas, no Linux não precisa instalar antivirus? Anti-Spywares? nem atualizar esses softwares de segurança?
Valeu
O Linux não Precisa de Anti-vírus firewall precisa, se o pc for servidor de uma empresa, agora se for em casa, nem precisa... pois é como a hipótese do amigo que disse
Análise publicada em site pró M$...sei não...Veja, o cara fala de uma "análise de vulnerabilidades". Vamos supor que esteja correta, e vamos hipotéticamente fazer esta comparação: Suponha que o M$ tenha 5 vulnerabilidades e o Linux tenha 10. Agora vamos fazer as contas:
A) M$: 100.000 ou mais vírus conhecidos para Win32 divididos por 5 = 20.000 vírus por vulnerabilidade.
B) Linux: 5 virus conhecidos (nenhum deles funciona...) divididos por 10 vulnerabilidades hipotéticas = 0,5 virus por vulnerabilidade.
entendeu mano, Pra que colocar Anti-vírus pra 5 vírus no mundo todo XD...
há ainda empresas digamos que "burra" que fez anti vírus, pra linux no caso da Grisoft se eu não meu engano com o sou "REVOLUCIONÁRIO" AVG uhaeuhEAUHEAuhAEUHAUEHuAHEUH......
e o pior, ainda tem gente que desconhece o paradeiro do linux, que ainda instala o anti-vírus... auheuaHEUHAEuhaeuh...
os usuários de Linux e Mac SÃO OS ÚNICOS a dizer..
EU ENTRO EM SITE PORNOGRÁFICO SEM PEGAR VIRUS....
auehUAEHUEAHuAHEUHAEuhauehuAHEUHAEuhAUEHAUEHAUHEuaheuhEUHUAheuaheuHEUHA uhauhuahEUHAEUhauhUEHUH UHUAEHuahuHUEHAUEhAUHEUAHEuhe
mais eh isso awe mano.... flw abraço.
Que o linux NUNCA VIRE POPULAR.. Pois o que será de nós TÉCNICOS DE INFORMÁTICA?? Com o pessoal Usandon Linux, NÓS NÃO TEREMOS MAIS TRABALHO.. Aí num pode né minha gente.. ERAX
Danilo_afc
Membro Senior
Registrado
333 Mensagens
0 Curtidas
Ai falam que linux nem precisa de antivirus...kkk... agente que num manja muito de linux ainda, fica com um pé atras.
Mas ja que disse...então vo começa a usar linux pra acessar a net.
Mais alguem ai poderia confirmar..só pra ter certeza.kkk
|| AMD Phenom X3 8450+ ||ECS A780GM-A Black Edition || GeForce 9600GT || HD 320GB SATA II || 2GB Kingston DDR2 800MHz || Seventeam 500W ||
erax
Novo Membro
Registrado
58 Mensagens
0 Curtidas
Surprisingly, Vista came out in front: Vista had 5 vulnerabilities in its first 90 days, one of them fixed, and one pending with a High severity rating. By comparison, XP had a total of 17 vulnerabilities in its first 90 days, 8 of which were rated High, when it shipped in 2001.
Sei lá o que, mais tá dizendo que o Vista depois de 90 dias do seu Lançamento descobriram 5 vulnerabilidades sendo 1 em Prioridade ALTA, acham isso bom por que diante seu companheiro Windows XP em seus primeiros 90 dias de vida(90 dias pós lançamento) descobriram 17 vulnerabilidades, o texto fala de mais 8 Classificadas como Prioridade ALTA.
The surprises, however, come when you compare the non-Microsoft competition. Mac OS X 10.4, a darling of the press, actually suffered from 20 vulnerabilities in its first 90 days, 8 of which were rated High. Worse, OS X 10.4 still suffered from 17 publicly disclosed but unpatched vulnerabilities at the end of those 90 days. "The data doesn't support [Apple's] marketing," Jones writes.
Nesse o Texto Compara o Mac OS X 10.4 e fala quem nos seus primeiros 90 dias, descobriram 20 Vulnerabilidades sendo 8 "PA" (Prioridade Alta), e está dizendo que 17 dessas 20 não tem Patch de correção.
Linux fared even worse: Ubuntu 6.06 suffered from a whopping 71 vulnerabilities in its first 90 days, 27 of those rated High. And there were at least 29 unpatched vulnerabilities in that OS after the 90 day period ended. And so on. You can read the entire report (PDF), and look forward, as I am, to Jones' 6-month and 1-year updates.
Agora Vamos ao Linux, texto faz comparação com a Distribuição Ubuntu 6.06 que nos seus primeiros dias teve 71 Vulnerabilidades sendo 27 como "PA" e 29 não tem patch de correção...
----------------------
Isso é FATO não tem como Discordar......
O Windows Vista nos seus primeiros 90 dias É O MAIS SEGURO.....
MÃÃÃÃÃÃSSSSS vejamos agora por Fato...
Windows depois de seus 90 dias, aparecem mais 527 MIL vulnerabilidades, o MAC sei lá.... o Linux Ubuntu as 71 vulnerabilidades, com apenas EDIÇÕES DE TEXTO baixa isso pra 2 Vulnerabilidades
(Apesar de serem números imaginários, MAIS BEM PRÓXIMO AO REAL, demonstra a real situação) e levando por base o comentário do outro amigo, que colocou vírus por vulnerabilidades)
Depois de 90 Dias qual é o mais Seguro ??????? hããããã?????? huuummm?????
Ah pessoal por favor neh....
não tem comparação pessoal... pow....
PS. Se minha correção tiver errada me desculpem, e me corrigem, pois não usei google XD.....
Que o linux NUNCA VIRE POPULAR.. Pois o que será de nós TÉCNICOS DE INFORMÁTICA?? Com o pessoal Usandon Linux, NÓS NÃO TEREMOS MAIS TRABALHO.. Aí num pode né minha gente.. ERAX
gsanchez
Super Participante
Registrado
473 Mensagens
4 Curtidas
Isso mudou um pouco com o NT, aonde havia o conceito de usuários e grupos de usuários, mas o que se vê, na verdade, era todo usuário rodando NT, 2000 e XP no grupo de administradores, que retorna ao problema mencionado acima, pois o Windows não tem o conceito de rodar um instalador ou programa pedindo a senha de administrador da máquina. O problema se agrava com o fato do SO ainda rodar os executáveis todos apenas pela extensão (.exe, .com, ,pif, .vbs ...) automaticamente, ajudando a afundar a segurança.
Há também as questões sobre os serviços do windows que sempre (a única exceção a isso foi quando instalei o PostgreSQL num servidor 2000, o PostgrsSQL criou um usuário próprio e roda o serviço usando esse usuário limitado) rodam como administrador e a quantidade de serviços "essenciais" que rodam mesmo que o micro nunca seja usado em rede (RPC é o mais famoso, usado por pragas como MyDoom, Sasser e cia.). Qualquer falha num desses serviços (que rodam como administrador) e mais o fato de 99% dos usuários do Windows NT like estarem no grupo administrador, pronto, uma bomba a explodir em qualquer momento.
No linux as coisas já são bem diferentes. O usuário só se loga no X como root se ele desconhece as boas práticas de segurança. Criando um usuário comum, no gerenciador de janela, quando se tem que fazer uma tarefa que requeira poderes de super usuário, uma tela pedindo a senha do mesmo. Ou seja, minhas tarefas cotidianas (escrever meus documentos, navegar mesmo que seja em sites "não seguros", usar IM, etc.) não preciso fazer como usuário administrativo.
Vários serviços do Linux rodam com usuário próprio (Apache, bind, PostgreSQL...), diminuindo ainda mais as chances de uma falha no mesmo comprometer todo o meu sistema. E, sim, posso desativar muitos serviços que não precisar, ou mesmo não instalá-los, se for o caso (tenta parar o serviço RPC no Windows...).
No caso do executáveis, fica ainda melhor: mesmo que alguém me mande por e-mail um arquivo britney.sh com o conteúdo
rm -rf /*
echo "Sua máquina já era..."
não surtiria efeito, pois:
1) tenho que salvá-lo na minha pasta, pois o sistema não roda o aplicativo diretamente;
2) tenho que manualmente tornar esse arquivo executável (chmod +x britney.sh);
3) me tornar super usuário para poder realmente apagar todas as pastas e;
4) finalmente rodar o executável.
Eu só uso linux em casa, e procuro recomendar às pessoas as quais faço serviço de suporte testar. Sempre levo um livecd (o meu preferido tem sido o PCLinuxOS, mas às vezes uso o Kurumin pra algo que o PCLinuxOS não faz) e mostro a cara do bicho, como instalar um programa, mudar ícones, temas de desktop (quase sempre no KDE, meu gerenciado preferido, escolha totalmente pessoal), além de ficar na legalidade (em todas as pessoas que fui fazer serviço 95% das instalações do Windows eram piratas) e mais seguras pra fazer as coisas.
Vejo as reportagens dizerem: 5 vulnerabilidades o Vista, x no Mac Os X e y no Red Hat Enterprise Linux. No linux agregam muitas das vulnerabilidades dos programas que vêm no pacote (Bind, DCHP, X server, MySQL, Apache...). Ou seja, se for contar somente as vulnerabilidades do kernel (que é o Linux em si), a contagem cai pra poucas (às vezes zero). É a mesma coisa que somar todas as falhas do Windows, Office, SQL Server, Exchange. Não se torna real a quantidade de falhas, já que o administrador do RHEL pode não instalar o Bind, MySQL e outros. Já no Windows, as falhas não têm como serem ignoradas, pois a falha no RPC atinge todas as instalações do Windows, já a falha no Office 2007 atinge poucas pessoas, pois nem todas têm o 2007 instalado (muitas nem mesmo o Office.)
Fica minha indignação a essas reportagens tendenciosas...
"Porque ainda que a figueira não floresça, nem haja fruto na vide; ainda que decepcione o produto da oliveira, e os campos não produzam mantimento; ainda que as ovelhas da malhada sejam arrebatadas, e nos currais não haja gado; Todavia eu me alegrarei no SENHOR; exultarei no Deus da minha salvação."
Juca13
Super Participante
Registrado
748 Mensagens
16 Curtidas
Mas se for só questão de ver "muié gostosa"... Suave!! hahahaha
BeerMug
alcoholicjunkiecarniceiropédebolasujofedorendopossuídopelocãocrossover!
Precisa de um livecd? Use o GoblinX!!
http://jucacrispim.wordpress.com
alcoholicjunkiecarniceiropédebolasujofedorendopossuídopelocãocrossover!
Precisa de um livecd? Use o GoblinX!!
http://jucacrispim.wordpress.com
OoDragooNoO
Geek
Registrado
3.5K Mensagens
61 Curtidas
Danilo_afc disse:Então...posso entra em sites de bancos tranquilamente usando o Linux? Isso é certeza? Pq eu to ajeitando meu windows com avast + spyboot + spyware Termintor e ainda logando com conta limitada, para não pegar virus e ninguem roubar minhas senhas.
Ai falam que linux nem precisa de antivirus...kkk... agente que num manja muito de linux ainda, fica com um pé atras.
Mas ja que disse...então vo começa a usar linux pra acessar a net.
Mais alguem ai poderia confirmar..só pra ter certeza.kkk
sim,ele eh seguro,mto mais q o windows
pode ir sem medo
