Logo Hardware.com.br
lockedEste tópico está fechado, você não pode enviar novas respostas.
The Brink of Time
The Brink of... Veterano Registrado
1.5K Mensagens 2 Curtidas

locked FAQ MP3 e Formatos de Áudio

#1 Por The Brink of... 16/06/2005 - 02:10
Tutorial introdutório sobre formatos de áudio: mp3, ogg vorbis e demais formatos mais conhecidos.

O que é mp3 e codec? Qual o melhor codec para se utilizar?
Mp3 é uma forma de compressão de audio, capaz de reduzir drasticamente a memória necessária para reproduzir (armazenar) áudio, restando assim um som bem fiel ao original, pelo menos à maioria das pessoas. Codec é o que fará essa codificação e o que será usado para interpretar algo codificado: codec é a forma abreviada de CODER/DECODER (ou seja, codifica e decodifica). O codec retira aquilo que acha que o ouvido humano não perceberá, e cria outro arquivo. Existem muitos codecs no mercado, mas o melhor atualmente é o LAME.

Qual bitrate que tem qualidade de cd?
Nenhum. É preciso tirar essa lenda da cabeça. A mp3 faz um som ser fiel, mas não idêntico. Se mp3 fosse REALMENTE igual som de cd ninguém mais utilizaria cd. smile.png O que existe é um arquivo poder ficar indistinguivel do original.

Mas ouvi dizer que acima de 192 não tem diferença!!!!
Mais uma lenda. Se não existisse diferença de 192 pra bitrates maiores m TODOS os casos, porque eles seriam criados? O que existe são situações em que determinados bitrates fazem um bom serviço. Para se ter uma boa qualidade, é preciso analisar os fatores ouvido humano(que varia de individuo a individuo), equipamento, estilo musical e codec. Dessa forma, é possível em determinados momentos atingir resultados muito bons em bitrates até mesmo em 128. Mas o problema está exatamente aí. Vou explicar.

Na sua caixinha de som do computador, uma mp3 de uma bandinha de rock, só violão, em 96kpbs fica perfeita, não fica? Mas depois, voce coloca no seu discman, e ao ouvir pelos fones fica um "woosh woosh" no fundo... ou então, pega uma banda de punk, codifica em 96 e MESMO na caixinha de som fica ruim... por que isso acontece? Simplesmente porque você mudou as variáveis(som, equipamento, ouvido, etc agora são diferentes), deixando de ser satisfatória aquela codificação.

"Pô, mas então o que eu faço, gravo tudo em 320?" Não, não precisa exagerar dessa forma. O que você pode fazer é: deixar que o codec escolha qual bitrate ele codificará: ele analisará a música, pedaço por pedaço, e nas partes mais simples gastará mais memória, nas mais complexas mais(é o que chamamos de vbr, ou bitrate variável). É a forma mais sensata de se codificar: garantirá uma melhor chance de, na maioria dos ouvidos, na maioria dos equipamentos, e na maioria dos estilos musicais, que a qualidade da mp3 seja imperceptível da original.

O proprio codec já contém parametros de codificação ESPECÍFICOS para fazer isso(ou seja, na hora de codificar, passa-se uma linha de comando pro programa dizendo o que ele deve fazer). Chamamos esses parametros no LAME (usaremos o LAME como referencia nesse faq todas as vezes, por ser o melhor codec free para codificarmos nos parametros descritos) de --presets. O recomendado pra maioria das pessoas é o --preset standard, e o --preset extreme para aquelas que estejam desesperadas com qualidade ou que por alguma forma veem diferença entre a mp3 codificada em preset standard e o original (e sim, HÁ pessoas que percebem diferenças.) Geralmente, músicas mais pesadas oscilam numa média entre 190-220, e músicas mais calmas entre 170-190. Ou seja, voce codificou partes mais complexas com bitrates maiores, e ficou com uma media de 190! Muito melhor que codificar o arquivo inteiro em 192, e ter partes em que se percebe diferença entre o arquivo original e o compactado.

Mais à frente, será descrito como utilizar esses parâmetros nos programas que copiam cds para se obter a melhor qualidade possivel!

Pô, beleza, então vou pegar todas as minhas mp3 e recodificar pra mp3 no LAME, usando os parametros --preset standard!!
Por favor, não faça isso. Isso é mais uma lenda que ronda a internet. Uma vez codificada, uma mp3 NUNCA retornará ao estado do arquivo original. É importante lembrar que o codec pegou o original, RETIROU o que achava irrelevante, e criou um NOVO arquivo, completamente diferente. Não foi apenas uma compactação como o winzip, winrar ou qualquer outro faz, foi uma transformação de um arquivo em outro.

Quando pegamos uma mp3 e transformamos em outra mp3 mudando o bitrate, chamamos de transcodificação, e ela NÃO É RECOMENDADA, apenas em casos extremos: como por exemplo, voce tem uma mp3 320 e quer que caibam mais mp3 no seu discman: aí já é válido. E MESMO assim, mantenha as 320 no seu hd pra garantir a original para uso futuro.

"Ah, mas eu mudei aqui no meu pc e não vi diferença nenhuma!" Sim, isso é possível. Mas lembra-se da discussão das variaveis? Pois é. Tá bom AQUI nas caixinhas de 20 reais, mas será que ficará bom agora em TODOS os lugares que eu executar minha mp3? Pra que diminuir a chance de ter um audio em boas condições em qualquer lugar que eu vá?

Outro detalhe importante, que não foi citado na explicação da mp3 pra nao te confundir: quando se codifica, se retira o irrelevante: mas tambem se ADICIONAM tecnicas de "masking", ou seja, o codec insere alguma coisa na mp3 pra "disfarçar" o que ele removeu. Portanto, quando voce reconverte uma mp3, além de retirar MAIS dados do audio, voce adicionara MAIS "barulho" dentro da mp3 pra disfarçar (chamamos esses "barulhos de "artifacts"). Assim, é melhor uma mp3 128 bem codificada que uma 192 que veio de uma 320.

Portanto, se você acha que recodificando uma mp3 em 128 para 192 vai melhorar, não se engane, NÃO faça. Se fosse fácil assim, TODO mundo usaria esse bitrate na internet pra compartilhar os arquivos pra depois reconverter em casa mesmo. A vida não é fácil assim não! :lol:

Finalizando, se voce codificou e achou MELHOR, isso NÃO existe, chama-se efeito placebo: voce acha que ficou melhor, mas na verdade isso está na sua cabeça. Agora, se voce achou que não teve diferença de uma mp3 de 320 pra uma recodificada de 128, sim é possível, mas pode trazer problemas como os já citados. Então... pra que arriscar?

O que são ogg vorbis, mp3, aac, wma, e estes tantos outros formatos? Eles são melhores que o mp3?
São programas como o mp3: compactam o audio original. Quanto a dizer se um é melhor que o outro, é difícil dizer: cada um tem suas peculiaridades, e vantagens em alguns segmentos mais que outros. A grande vantagem do mp3 sobre os demais formatos é sua popularidade, sendo assim suportado por um GRANDE número de softwares, e conseguir ótima qualidade se codificado corretamente. O AAC (abreviação de Advanced Audio Coding) é uma tecnologia mais atual que a mp3, portanto algumas limitações técnicas que são irrelevantes de descrever aqui que a mp3 possui não existem nele: além disso, o mp3 alcançou quase 100% do que ele é capaz de se desenvolver em questões de otimizações, enquanto o aac tem muito caminho a percorrer pela frente, daí o crescimento da utilização desse formato. Muitos defendem que uma mp3 em 192 teria a mesma qualidade que um AAC 128 em certas condições, devido ao algoritmo de compactação. O OGG Vorbis tem a vantagem de ser TOTALMENTE patent-free (livre de patentes): voce pode codificar mp3 de graça, mas se for vender algo que tenha codificações mp3 precisa pagar pra empresa detentora da tecnologia: em ogg vorbis isso não existe, sendo essa a razão de muitos jogos adotarem esse formato (como o novo Doom). Com relação à qualidade, é tão bom quanto mp3, e considerado por muitos melhor. Mas realmente, um ogg em 128 surpreende. Faça um teste, você acabrá gostando! smile.png O MPC é considerado por muitos fãs de compressão como o melhor codec para bitrates altos: acredita-se que enquanto um mesma musica que em mp3 gastava 256 kbps em MPC gastaria uma média entre 180-190. Mas o problema é a falta de suporte desse codec, principalmente para hardware.

Wma é o arquivo de compressão da microsoft, que, pra ser sincero, pra mim é inútil. Não que eu seja um desses contra microsoft (eu uso windows), mas num mercado em que existem TANTAS tecnologias melhores ou semelhantes, em que o suporte ao linux seja pequeno a wma, pra que utilizá-lo? Os unicos casos que vejo vantagem são bitrates minimos como 24 e 40, para streaming na internet, e só.

Enfim, existem outros formatos como vqf e derivados, mas que acabaram por ser descontinuados pelos seus criadores, e não há necessidade de comentá-los aqui.

No final das contas, o ideal mesmo é testar por você os codecs e ver qual mais se identifica com você.

Ah, mas então eu vou pegar minhas mp3 em preset standard e transformar TODAS em aac!!!
Não, não faça isso: a ideia por tras da mp3, aac e muitos é a mesma: retirar informações que consideram irrelevantes. Fazendo o processo citado, voce pegará algo que já TEM informaçoes retiradas e retirar MAIS, e PIOR como já citado, adicionar mais artifacts (barulhos pra "mascarar" tais retiradas). Pense da seguinte forma: o seu arquivo original, desde o inicio, é o wav. Faça a analogia de que seria um texto de 4 paginas. A mp3 pega isso, e compacta: pronto, um resumo de 1 pagina. Beleza. Se voce recodifica, estará fazendo um resumo DO resumo, portanto, cada vez mais se afastando do arquivo original.

Uma vez ouvi falar de um termo "lossless", "lossy" e um tanto mais, mas não entendi nada. O que é isso?
Mp3, assim como aac, mpc e muitos outros, são arquivos compressores de audio, que pegam o original e criam um novo compactado. Eles fazem isso analisando o arquivo fonte(o wav por exemplo), e eliminando aquilo que acham irrelevante. Dessa forma, um novo arquivo criado JAMAIS poderá retornar à forma original. Chamamos essa tecnica de compactação de lossy.

Quando um formato de audio compacta um arquivo, mas ele pode se retornar ao estado original, chamamos de lossless. Seria como se eu pegasse um wav, e compactasse com o winzip: dessa forma, posso recodificar QUANTAS vezes eu quiser que o arquivo SEMPRE será igual ao original, bit por bit! Na verdade, os codecs lossless agem como se fossem um winzip especifico pra áudio.

"Que maravilha!! Mas por que então esse tipo de arquivo não é mais difundido?" Simples. Qualidade perfeita exige um preço: maior capacidade de armazenamento.

Enquanto usando mp3 consegue-se em 10% do arquivo com qualidade apresentavel, os lossless mantém uma média de 50% do tamanho original.

Formatos lossless mais conhecidos são: FLAC, Wavpack, APE, OptimFROG, dentre outros.

Criado por The Brink Of Time, postado em 16/06/2005. Sugestões, possíveis correções, perguntas, por favor mande mp. :wink:
The Brink of Time
The Brink of... Veterano Registrado
1.5K Mensagens 2 Curtidas
#6 Por The Brink of...
04/11/2005 - 00:32
Z0
Podia colocar a lista dos formatos de áudio mais populares, explicar ligeiramente como ele é e que programa o reproduz!
Z0, os mais conhecidos são exatamente os que eu escrevi no faq... big_green.png. Pra você ter uma ideia, tem MUITOS outros formatos, mas que eu sequer entrei em detalhes ou por não serem ainda amplamente utilizados ou por já estarem em desuso.

Sobre "explicar como é" já são detalhes mais técnicos e pra um faq maior e mais denso, e falar sobre "programas que reproduzem" uma especie de apêndice do mesmo. Como eu disse, isso tudo será implementado, mas nesse mês to meio enrolado na facul e serviço. Vamos ver o que vai dar.
Alguém pare o mundo que eu quero descer!
new_dsl500g
new_dsl500g Super Participante Registrado
595 Mensagens 2 Curtidas
#7 Por new_dsl500g
11/11/2005 - 13:57
The Brink of Time
Mas ouvi dizer que acima de 192 não tem diferença!!!!
Mais uma lenda.


Concordo plenamente que é uma lenda idiota.

No som onboard de um computador, ou num discman você não percebe diferença ao converter um cd original pra mp3 com 192kbps ou 320kbps, mas ao rodar as 2 músicas num volume altissimo em um som de 3.400 watts ou de 8.000 watts por exemplo eu garanto que se percebe diferença (nem preciso dizer que a de 320 tem melhor qualidade).
E tenho dito
john832
john832 Novo Membro Registrado
15 Mensagens 0 Curtidas
#8 Por john832
16/11/2005 - 17:07
Olá,

FAQ excelente... de fato você falou de aspectos importantissimos mas que a maioria infelizmente ignora. Certamente esse material irá contribuir para que as pessoas se preocupem mais com a qualidade de seus arquivos de audio.

E ripar com qualidade sempre foi uma das minhas preocupações. Atualmente estou utilizando o EAC + FLAC... E essa dupla me fornece a fidelidade que eu sempre almejei. No entanto, acredito que outras variáveis devam ser consideradas e estou pensando seriamente em mudar.

Certamente muitos que leram o FAQ acima, embora seja muito esclarecedor, estão se perguntando agora qual seria o melhor formato de audio... o melhor ripper... o melhor encoder. Isso é muito subjetivo, depende do que cada um valoriza e acredita... O que é importante para mim, pode ser desprezível para muitas pessoas.

Formato de aúdio + ripper + encoder (para mim), devem possuir algumas caracteristicas básicas:

- Fidelidade (o principal)
- Segurança (nada de chiados e pulos inesperados)
- Compressão (até o ponto de não chegar a interferir na fidelidade de uma forma muito intensa)
- Portabilidade (é como eu digo, quem gosta de música ouve em qualquer lugar)

É uma pena que eu veja as pessoas discutirem com mais frequência a compressão e/ou velocidade, sem levar em conta nenhum outro aspecto. É a opinião da maioria... basta notar a qualidade das músicas que temos com fequencia num p2p popular como o Kazaa. E quem sofre com isso? Justamente aqueles que tem outras prioridades que não seja exclusivamente a compressão. Falando nisso, se alguém puder me apontar onde encontro albuns nacionais ripados de uma forma que priorizem a fidelidade eu ficaria muito grato.

Já vi boas iniciativas no eMule (com mp3-192 by EAC+Lame), mas eu quero um outro formato, há muito tempo não estou satisfeito com MP3. Estou considerando usar EAC + OGG Vorbis, pois ele foi o que melhor se encaixou dentro do que priorizo.

Eu estava pensando aqui numa coisa... embora a maioria se preocupe com a compressão e/ou velocidade na ripagem, já vi que outros têm em mente outras questões. Já conversei com muita gente a respeito... e vejo que a comunidade Audiofila no Brasil é muito maior do que imaginei, mas por outro lado, acredito que seja necessário um pouco mais de coesão...

A coesão a qual me refiro, já está acontecendo. Vejo comunidades no Orkut, forúns, listas e etc. Mas acredito que seja necessário algo mais além de trocar idéias (não estou menosprezando isso). Sugiro que discutamos a criação de um *Guia de Ripagem*, algo padronizado e que nos dê a segurança de baixar um album, sabendo exatamente como foi feito e que priorizou algo mais que simplesmente compressão.

Alguns poderiam indagar: Mas isso não nos privaria da liberdade de ripar como queremos?

Na minha opinião, só tiraria a liberdade se a criação desse guia fosse fechada, e não é isso que estou sugerindo. Qualquer um que tenha interesse em contribuir para o guia poderia fazê-lo. O guia seria resultado do que fosse discutido... Seria aberto, democrático e atualizado se fosse julgada a necessidade de uma atualização.

Queria saber o que vocês acham a respeito... espero não ter sonhado muito.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
::. John832 .::. UIN: 75622726
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
And ye shall know the truth, and
the truth shall make you free.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Manabu
Manabu Veterano Registrado
1.8K Mensagens 12 Curtidas
#9 Por Manabu
16/11/2005 - 21:30
@john832: Você pode tentar criar um novo tópico sobre isso, eu ajudaria, mas tome cuidado para não esbarrar nas regras do fórum. Talvez um tópico para discutir a melhor forma de ripar e arquivar CDs de música seria seguro.

@The Brink of Time: Então decidiu finalmente renovar esta FAQ? As minha sugestões/correções estarão dentro?
john832
john832 Novo Membro Registrado
15 Mensagens 0 Curtidas
#10 Por john832
17/11/2005 - 13:39
Você pode tentar criar um novo tópico sobre isso, eu ajudaria, mas tome cuidado para não esbarrar nas regras do fórum. Talvez um tópico para discutir a melhor forma de ripar e arquivar CDs de música seria seguro.


Obrigado pela dica, eu não tinha me atentado para esse detalhe. Já que o fórum está condicionado a certas regras, imagino que este tipo de discussão aqui não seria a opção mais interessante. Seriamos conduzidos naturalmente a usar termos e idéias que poderiam estar em desacordo com o termo de uso do fórum GDH.

Como uma alternativa, poderíamos discutir isso através de outro fórum. Existe um do qual faço parte, e que trata exclusivamente de áudio, talvez seja o lugar mais adequado... O criador do fórum que citei, possivelmente teria interesse em discutir esse tipo de coisa, já que numa outra oportunidade criou um guia de ripagem bem interessante, usando o excelente MPC.

[]´s
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
::. John832 .::. UIN: 75622726
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
And ye shall know the truth, and
the truth shall make you free.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
The Brink of Time
The Brink of... Veterano Registrado
1.5K Mensagens 2 Curtidas
#11 Por The Brink of...
17/11/2005 - 19:09
Certamente muitos que leram o FAQ acima, embora seja muito esclarecedor, estão se perguntando agora qual seria o melhor formato de Audio... o melhor ripper... o melhor encoder.

john832, eu ainda nao coloquei esse tipo de informação porque quis manter meu faq em carater didatico e nao pratico. Mas na reformulação do faq eu planejo um "faqão", que na verdade sera muito grande. Penso em na verdade criar um site mesmo devido a avalanche de informações.

Manabu, eu ainda nao sei se vou usar as suas sugestoes/correções, porque como eu disse, colocar os testes por exemplo do rjamorim poderia distorcer muitos fatos que porque a maioria le os graficos de forma erronea. A nao ser que eu faça uma especie de "Introdutorio" e posteriormente um mais abrangente, mas aí só nas minhas ferias mesmo.

Qual seria esse forum, john832?
Alguém pare o mundo que eu quero descer!
john832
john832 Novo Membro Registrado
15 Mensagens 0 Curtidas
#12 Por john832
17/11/2005 - 22:04
Certamente muitos que leram o FAQ acima, embora seja muito esclarecedor, estão se perguntando agora qual seria o melhor formato de Audio... o melhor ripper... o melhor encoder. Isso é muito subjetivo, depende do que cada um valoriza e acredita... O que é importante para mim, pode ser desprezível para muitas pessoas.


Na verdade, quando falei das dúvidas que poderiam existir, acredito que sejam absolutamente naturais, dada a subjetividade da questão. E mesmo que você afirmasse em seu FAQ que o formato A é melhor que o B, alguns diriam que perceberam o contrário. Como você mesmo disse... Há mais variáveis envolvidas do que se imagina. Mas já que você está pensando numa revisão que contemple com mais profundidade isso, imagino que será excelente... basta olharmos para o material que você já produziu.

Então você está pensando em fazer um site a respeito? Que coincidência... eu estava com uma idéia semelhante, e inclusive já comecei a fazer alguma coisa. Podemos conversar a respeito? Acho que um site nesse sentido é essencial.

Quanto ao fórum ao qual me referi anteriormente é o http://rareaudioforum.no-ip.org. Estou esperando vocês por lá.

[]´s
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
::. John832 .::. UIN: 75622726
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
And ye shall know the truth, and
the truth shall make you free.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
prankstare
prankstare Geek Registrado
3.9K Mensagens 36 Curtidas
#13 Por prankstare
18/11/2005 - 23:02
Já vi boas iniciativas no eMule (com mp3-192 by EAC+Lame), mas eu quero um outro formato, há muito tempo não estou satisfeito com MP3. Estou considerando usar EAC + OGG Vorbis, pois ele foi o que melhor se encaixou dentro do que priorizo.

Um, claro que um Vorbis iria bem, mas ainda prefiro a qualidade do MPC - discutir qual formato lossy é, embora, muito complicado. Ainda mais agora com o suporte MPC no iRiver através do Rockbox.

http://www.rockbox.org

Sugiro que discutamos a criação de um *Guia de Ripagem*

Concordo com a idéia de criar um guia em alta qualidade de ripagem. :-)

É exatamente o que está faltando no mundo digital aqui no Brasil. :-)

Talvez um tópico para discutir a melhor forma de ripar e arquivar CDs de música seria seguro.

Bah. Muito já se foi articulado e distorcido quando se trata "Qual a melhor forma de se ripar CD's de música?". Acho que levantar mais um tópico indagando a mesma coisa não ajudará tanto. :-)

Se criarmos um tópico fixo já objetivando a melhor forma de ripagem, isso levando em conta portabilidade e popularidade (MP3), será melhor. Aí deixariamos aberto para opiniões e reclamações assim posteriormente podendo modificá-lo ou atualizá-lo sempre que preciso.
prankstare
prankstare Geek Registrado
3.9K Mensagens 36 Curtidas
#15 Por prankstare
19/11/2005 - 17:31
Estou interessado em compartilhar um pouco da minha experiência com ripagem de CD's de música e criar um tópico aberto mostrando a forma mais recomendada para se ripar um CD de música original em MP3. Porém, tenho medo se este tópico não seja fixado por admins ou mods, já que este levaria muito trabalho pra se criar. Então, será que poderiam fazer dele um tópico 'fixo' como este escrito pelo colega The Brink of Time?

@Brink of Time: Eu e o John832 estamos no processo de criação de um site voltado especialmente pra audiofilos, então gostariamos de tê-lo também em nosso grupo - já adicionei seu UIN e espero você por lá pra batermos um papo.

@Manabu: Você também me parece muito entendido e interessado por áudio digital, por isso, gostaria de entrar mais em contato. :-)
© 1999-2024 Hardware.com.br. Todos os direitos reservados.
Imagem do Modal