Mais sobre o netbook da ARM

Gordon disse:

Lembrando que temos uma quebra de paradigma. Hoje todos (a esmagadora maioria) dos processadores que usamos em notebooks e desktops são CISC, enquanto ARM é um RISC. Não sei como ficará a portabilidade das aplicações.

Ars Technica

http://www.arstechnica.com/cpu/4q99/risc-cisc/rvc-1.html
In the end, I'm not calling the Athlon or P6 "RISC," but I'm also not calling them "CISC" either. The same goes for the G3 and G4, in reverse. Indeed, in light of what we now know about the the historical development of RISC and CISC, and the problems that each approach tried to solve, it should now be apparent that both terms are equally nonsensical when applied to the G3, G4, MIPS, P6, or K7. In today's technological climate, the problems are different, so the solutions are different. Current architectures are a hodge-podge of features that embody a variety of trends and design approaches, some RISC, some CISC, and some neither. In the post-RISC era, it no longer makes sense to divide the world into RISC and CISC camps. Whatever "RISC vs. CISC" debate that once went on has long been over, and what must now follow is a more nuanced and far more interesting discussion that takes each platform--hardware and software, ISA and implementation--on its own merits.

Post-RISC
Este é um termo usado em relação aos processadores atuais, que misturam características processadores RISC e CISC. Um processador Post-RISC possui um conjunto de instruções gigantesco, maior do que o conjunto de instruções de um processador CISC típico. A diferença é que toda essa gigantesca gama de instruções diferentes, podem ser decodificadas em instruções RISC simples, estas sim que serão processadas. A "conversão" das instruções é feita por um componente especial do processador, chamado de "Hardware decoder", encontrado tanto no Pentium III, quanto no Athlon, Pentium 4, G4 e outros processadores atuais.

Gordon disse:

Se for assim, para quem programa o assembly (ou faz um compilador) para um processador post-RISC, cai no mesmo problema dos CISC, que é ter um modelo de programação mais complicado, com instruções de tamanho variável e que fazem muitas operações de uma vez só. Se a verdade é como está dita no verbete, então a verdadeira vantagem de um post-RISC sobre um RISC puro é ter um maior conjunto de instruções e a vantagem sobre um CISC puro é ter maior flexibilidade pois quebra a atomicidade de instruções mais complexas, tornando o back-end mais simples e consequentemente mais barato de de fabricar.

Em todo caso, tenho minhas dúvidas sobre a validade do termo especialmente na busca por artigos científicos do Google Scholar: somente 83 chamadas para o o termo "post-risc", contra mais de 40000 para "RISC" e 20000 para CISC.

Felipe Fontes disse:

eu gostei muito da idéia de não ter fan. isso possibilita netbooks bem finos e leves.
não sei como estão esses processadores em termos de potencia, mas para um netbook eu aceitaria perfeitamente perder um pouco de potencia em troca de leveza, mobilidade e mais tempo de bateria.

Em termos de SO tem o linux, android do Google...
E o windows mobile? ele não roda em chips ARM?

Em termos de SO tem o linux, android do Google...

Google

Applications are written using the Java programming language and run on Dalvik, a custom virtual machine designed for embedded use, which runs on top of a Linux kernel.

foca disse:

Você leu o artigo da Ars Technica que eu postei o link?

Todas as arquiteturas hoje são radicalmente diferentes do que quando as concepções de RISC ou CISC foram criadas, de forma a diferenciar uma arquitetura em RISC ou CISC ser completamente impossivel hoje, todos os processadores mainstream ditos RISC são extremamente complexos e todos os processadores que teoricamente seriam CISC são incrivelmente simples e ao mesmo tempo complexos.

Hoje processadores RISC ou CISC só existe em arquiteturas muito pequenas ou especificas, mas não nos sistemas maiores como PC's, servidores ou ate mesmo celular, pois os processadores que equipam esses computadores tem um conjunto relativamente grande e complexo de instruções.

Gordon disse:

Li e não me convenceu de nada. Principalmente porque não vi nada ainda que oficialize o termo post-RISC (nenhum artigo ou empresa assinando embaixo). Para quem desenvolve, se existem instruções sobrando (ie, que poderiam ser quebradas em outras menores) então é CISC. Se por baixo dos panos, as instruções mais complexas são quebradas em outras menores, temos o conceito de RISC. Se esse tal post-RISC é esse esquema hídrido e tem funcionado tão bem (por estar em todos os processadores de uso genérico atuais), não entendo porque o termo é tão pouco popular. Em suma, não vejo como as siglas RISC, CISC ou mesmo post-RISC remeterm a algo interno da arquitetura dos processadores, para mim dizem respeito somente à interface de programação.

What is RISC?
RISC is defined as a computer with
most of these characteristics:
Instructions are conceptually simple.
Instructions are of uniform length.
Instructions use one (or very few)
instruction formats.
The instructions’ set is orthogonal,
i.e., there is little overlapping of instruction
functionality.
Instructions use one (or very few)
addressing modes.
The architecture is a load-and-store
architecture, i.e., only LOAD and
I
programmed if the application
demands).
An effort is made to support highlevel
language operations inherently in
the machine design by a judicious
choice of instructions and by using optimized
compilers.
The above points should be considered
as a “flexible framework” for a
definition of a RISC machine, or rather,
a list of design attributes, practiced in
most RISC systems.

Gordon disse:

"Inteface" não foi um termo muito bom.

O que eu quero dizer é o seguinte: para quem desenvolve sobre uma aplicação não importa como as instruções são implementadas, mas como elas são oferecidas. Esse oferecimento vir em um conjunto simples no caso de RISC , ou complexo como no caso de CISC (e possivelmente post-RISC, se o termo for válido). O fato é que os termos acabaram ligados às arquiteturas dos processadores, o que não vem muito ao caso.
No caso dos chips hídridos citados, para quem desenvolve sobre eles, prevalece a filosofia CISC.

Recomendo a você pegar referências certificadas, um artigo interessante que li agora a pouco: http://ieeexplore.ieee.org/xpl/freeabs_all.jsp?arnumber=464688 , é antigo mas tem definições claras dos tipos de processador.

Rapidamente:

Não fala nada sobre a arquitetura interna, somente sobre as caracteristicas do conjunto de instruções.