Logo Hardware.com.br
angeloshimabuko
angeloshimab... Veterano Registrado
933 Mensagens 67 Curtidas
#2 Por angeloshimab...
19/04/2007 - 02:27
Os principais sistemas de arquivos para Linux suportam arquivos maiores que 2 GiB - Ext2 e Ext3: 2 TiB; Reiserfs: 8 TiB; JFS e XFS: 8 EiB. O Ext4 e o Reiser4 também, mas não estão prontos. Na prática, em PCs, o limite é de 2 TiB, tanto para o tamanho do arquivo, como o tamanho do volume (disco, partição ou unidade lógica).

Algumas diferenças: o Ext3 (que corresponde ao Ext2 com journal) usa estruturas fixas (tabelas e mapas de nós-i, p.ex.), listas encadeadas e alocação por blocos; o Reiserfs usa estruturas dinâmicas - árvores balanceadas - e também alocação por blocos; o JFS e o XFS usam estruturas dinâmicas - também com árvores balanceadas - e alocação por extensões. O Ext3 e o Reiserfs fragmentam mais e não possuem ferramenta para desfragmenar; já o XFS e o JFS fragmentam menos - o XFS possui ferramenta para desfragmentar. O Ext3 e o JFS usam menos processador; o Reiserfs é o mais rápido (em geral) para arquivos muito pequenos (< 10 KiB); o XFS é o mais rápido (em geral) com arquivos grandes (> 100 KiB).

Minha opinião: use o Ext3 para o "/" e o XFS para o "/home" e "/var".
one
one Veterano Registrado
1.3K Mensagens 2 Curtidas
#3 Por one
19/04/2007 - 02:39
Realmente é possivel escrever um arquivo maior que 2gb em uma partição EXT3 (copiei uma imagem de DVD para um partição), eu devia ter tentado ante de postar, acontece que li na internet que o ext3 não suporta arquivos maiores que 2gb, por isto minha dúvida.

E, por que recomendam XFS somente para HDs SCSI em computadores com nobrake (ou equivalente)?

"Possui journaling de metadados que vem com um robusto conjunto de funções e é otimizado para escalabilidade. Entretanto é recomendado usar este sistema de arquivos em sistemas rodando Linux com equipamento SCSI de ponta e/ou armazenamento em canais de fibra e fonte de energia sem interrupção."
em: http://pt.wikipedia.org/wiki/XFS
angeloshimabuko
angeloshimab... Veterano Registrado
933 Mensagens 67 Curtidas
#4 Por angeloshimab...
20/04/2007 - 12:54
one disse:
...E, por que recomendam XFS somente para HDs SCSI em computadores com nobrake (ou equivalente)?

"Possui journaling de metadados que vem com um robusto conjunto de funções e é otimizado para escalabilidade. Entretanto é recomendado usar este sistema de arquivos em sistemas rodando Linux com equipamento SCSI de ponta e/ou armazenamento em canais de fibra e fonte de energia sem interrupção."
em: http://pt.wikipedia.org/wiki/XFS

Este artigo na wiki-pt está muito mal escrito. O journaling de metadados é usado pelo XFS, JFS e, no Windows, no NTFS; apenas o Reiserfs e o Ext3 fazem journaling de metadados e de dados, quando configurados para tal, mas o sistema fica muito lento e, por padrão, essa opção não é usada.

O uso de discos SCSI é recomendado, basicamente, em duas situações: (i) estações de trabalho de alto desempenho; (ii) servidores de rede.

O uso de UPS (nobreak, gerador) é recomendado para qualquer um que não queira perder dados e independe, em geral, do sistema de arquivos utilizado.
netw0rk g33k
netw0rk g33k Super Participante Registrado
732 Mensagens 13 Curtidas
#5 Por netw0rk g33k
21/04/2007 - 00:53
Na teoria realmente o XFS é lindo e maravilhoso, mas na prática, percebe-se que o XFS não trabalha bem em HD's lentos, sendo que quando existe uam massa de acessos de leitura/escrita muito grande, no caso de um storage de e-mails por exemplo, onde arquivos (e-mails no caso) são gravados e apagados em grande quantidade e com grandes freqüência, diversas vezes já vi ocorrerem casos de o filesystem se corromper, tendo de ser desfragmentado para que pelo menos fosse possível o salvamento dos dados. Com reiser e com ext3 isso ainda não sucedeu. Além do mais, o XFS não resiste bem ao famoso "shutdown baiano", que consiste em alguém simplesmente desligaro servidor no dedão com alguma freqüência ou estar sucetível a constantes faltas de energia. Claro que em uma sitação dessas nenhum filesystem sobrevive muito tempo, já que ninguém é de ferro, mas mesmo nestas condições hostis, o ext3 e o reiser têm se saído bem melhores que o XFS. Pelo menos essa é a vivência que eu tenho com estes três filesystem.
one
one Veterano Registrado
1.3K Mensagens 2 Curtidas
#6 Por one
21/04/2007 - 03:28
Por enquanto estou usando RaiserFS no / e JFS no /home. Até agora não tive problemas com nenhum dos dois, apesar dos reboots involuntários - quando o sistema congelou, umas três vezes, com o vmware.
Acho que vou esprerimentar, mais tarde XFS, já que não tenho um servidor, apenas quero guardar os meus arquivos com segurança e mais velocidade que o EXT3 - que no meu computador, o da assinatura, é bem mais lento que os outros sistemas de arquivo, e também porque o pc é ligado a um nobreak.

Obrigado pela ajuda.
angeloshimabuko
angeloshimab... Veterano Registrado
933 Mensagens 67 Curtidas
#7 Por angeloshimab...
22/04/2007 - 10:49
Treize Khushrenada disse:
Na teoria realmente o XFS é lindo e maravilhoso, mas na prática, percebe-se que o XFS não trabalha bem em HD's lentos, sendo que quando existe uam massa de acessos de leitura/escrita muito grande, no caso de um storage de e-mails por exemplo, onde arquivos (e-mails no caso) são gravados e apagados em grande quantidade e com grandes freqüência, diversas vezes já vi ocorrerem casos de o filesystem se corromper, tendo de ser desfragmentado para que pelo menos fosse possível o salvamento dos dados. Com reiser e com ext3 isso ainda não sucedeu. Além do mais, o XFS não resiste bem ao famoso "shutdown baiano", que consiste em alguém simplesmente desligaro servidor no dedão com alguma freqüência ou estar sucetível a constantes faltas de energia. Claro que em uma sitação dessas nenhum filesystem sobrevive muito tempo, já que ninguém é de ferro, mas mesmo nestas condições hostis, o ext3 e o reiser têm se saído bem melhores que o XFS. Pelo menos essa é a vivência que eu tenho com estes três filesystem.

Qual storage você usa? Qual a relação entre desfragmentação e recuperação de dados? Quais as ferramentas utilizadas?

Quanto ao fato de um filesystem (FS) resistir melhor a um desligamento não programado (acho a expressão "shutdown baiano" preconceituosa), existem opiniões diversas (não só a minha - uso o XFS num servidor de arquivos há 2 anos e ocorreram alguns problemas com nobreaks e o XFS resistiu bem) - veja, p.ex., em http://br-linux.org/noticias/002395.html.

Pode-se verificar um bom teste comparativo entre FSs em: http://www.debian-administration.org/articles/388.

Aconselho a não usar o Reiserfs. Dentre outros motivos, cito um texto de um dos desenvolvedores, Jeff Mahoney (www.namesys.com - Developers), que explica o motivo pelo qual o projeto OpenSUSE e o SUSE Enterprise trocaram o Reiserfs pelo Ext3: http://linux.wordpress.com/2006/09/27/suse-102-ditching-reiserfs-as-it-default-fs/

Outro motivo decorre do efeito da fragmentação de arquivos no Reiserfs. Quando o servidor de e-mais da minha empresa ficou muito lento, dentre outras coisas verifiquei que haviam arquivos com mais de 500 fragmentos, e a média para 300 arquivos foi de 200 fragmentos (usando a ferramente filefrag. Para não ficar apenas com a minha experiência, outro exemplo : http://groups.google.li/group/comp.os.linux.misc/msg/54d73ea169dfaf1a
© 1999-2024 Hardware.com.br. Todos os direitos reservados.
Imagem do Modal