Logo Hardware.com.br
jjforums
jjforums Zumbi Registrado
6.4K Mensagens 328 Curtidas

Qual distribuição vocês recomendam para essa máquina?

#1 Por jjforums 07/12/2010 - 12:26
Sinceramente, distros minimalistas são frustrantes... o puppy ate que vai, ele é bem acabado...
Vivi esta situação por muito tempo, usava um PIII com 192mb dimm. um pente de 128 e outro de 64, o que mais se deu bem foi o Xubuntu...

Ubuntu pede muita memoria, ate mesmo o Xubuntu é um pouco gordo...
Use debian com xfce ou lxde

Icewm, Blackbox e outros boxes podem ser simplificados demais... enlightenment é legal e exotico, mas pode deixar confuso...

Se realmente interessar o ubuntu, instale a versão server, que é em modo texto e puxe interfaces leves com as citadas acima...

Ah! ainda uso o PIII, mas com um pouco mais de memoria, hoje roda mandriva com xfce...


Eu achei o Lubuntu e o Xubuntu bem leves, gostei do Fedora e Debian também, não gostei muito do Debian LXDE, vou tentar de novo com instalando os pacotes durante a instalação.
jjforums
jjforums Zumbi Registrado
6.4K Mensagens 328 Curtidas
#31 Por jjforums
17/12/2010 - 21:07
Sinceramente, distros minimalistas são frustrantes... o puppy ate que vai, ele é bem acabado...
Vivi esta situação por muito tempo, usava um PIII com 192mb dimm. um pente de 128 e outro de 64, o que mais se deu bem foi o Xubuntu...

Ubuntu pede muita memoria, ate mesmo o Xubuntu é um pouco gordo...
Use debian com xfce ou lxde

Icewm, Blackbox e outros boxes podem ser simplificados demais... enlightenment é legal e exotico, mas pode deixar confuso...

Se realmente interessar o ubuntu, instale a versão server, que é em modo texto e puxe interfaces leves com as citadas acima...

Ah! ainda uso o PIII, mas com um pouco mais de memoria, hoje roda mandriva com xfce...


Eu achei o Lubuntu e o Xubuntu bem leves, gostei do Fedora e Debian também, não gostei muito do Debian LXDE, vou tentar de novo com instalando os pacotes durante a instalação.
m45t3r
m45t3r Veterano Registrado
986 Mensagens 57 Curtidas
#33 Por m45t3r
18/12/2010 - 02:39
mangueJOE disse:
Não vai de xfce não. Esse negócio de ele ser level é lenda.

lxde sim, 500 vezes mais leve.

vai de debian + lxde.

Fiz uns testes de memória aqui, o LXDE ocupa cerca de 90MB depois do boot, XFCE 180MB e o KDE mais de 500MB (http://tecnologiaetc.wordpress.com/2010/10/31/o-desktop-do-ratinho-testando-o-xfce/). Gnome faz tempo que não uso mas é pouca coisa mais leve que o KDE. Isso tudo no Arch.

Ele não é tão leve assim, mas ele é bem mais leve que o Gnome/KDE. O que eu acho ruim do LXDE é que, pelo menos no Arch, faltam muitas ferramentas de configuração. O XFCE também oferece suporte a mais coisas, como composite, que o LXDE não oferece a não ser fazendo gambiarra.

Dizem que o Xubuntu é ruim mesmo pois ele usa muitas ferramentas do Gnome, o que traz aquele mar de dependências típicos do desktop mais inflado que eu conheço no mundo Linux. Mas te garanto que se você escolher bem o que vai usar no XFCE, evitando aplicativos do Gnome sempre que possível, ele fica bem leve sim.
mangueJOE
mangueJOE Veterano Registrado
1.2K Mensagens 1 Curtida
#35 Por mangueJOE
20/12/2010 - 00:26
m45t3r disse:
Fiz uns testes de memória aqui, o LXDE ocupa cerca de 90MB depois do boot, XFCE 180MB e o KDE mais de 500MB (http://tecnologiaetc.wordpress.com/2010/10/31/o-desktop-do-ratinho-testando-o-xfce/). Gnome faz tempo que não uso mas é pouca coisa mais leve que o KDE. Isso tudo no Arch.

Ele não é tão leve assim, mas ele é bem mais leve que o Gnome/KDE. O que eu acho ruim do LXDE é que, pelo menos no Arch, faltam muitas ferramentas de configuração. O XFCE também oferece suporte a mais coisas, como composite, que o LXDE não oferece a não ser fazendo gambiarra.

Dizem que o Xubuntu é ruim mesmo pois ele usa muitas ferramentas do Gnome, o que traz aquele mar de dependências típicos do desktop mais inflado que eu conheço no mundo Linux. Mas te garanto que se você escolher bem o que vai usar no XFCE, evitando aplicativos do Gnome sempre que possível, ele fica bem leve sim.


O motivo real do xfce ser pesado é por usar o metacity como windows manager. O metacity é uma porcaria. Pega muitos recursos (não estou falando só de memória).

O kde, mesmo sendo cheio de frescurites, consegue ser um desktop mais rápido (pra quem tem memória extra) do que o gnome e xfce, tudo por causa do metacity ou compiz. Isso graças ao kwin do kde.

Agora porque o lxde é tão rápido? simples, openbox. Sem falar que também consome pouca memória.

Eu rodo alguns programas de composição de música aqui. Acredite, o window manager interfere em muito na peformance geral do sistema e você percebe isso quando está rodando uns 48 canais cheios de efeitos ao mesmo tempo.

Só o fato de você rodar o gnome com openbox já melhora muito.
cipolla
cipolla Super Participante Registrado
561 Mensagens 49 Curtidas
#39 Por cipolla
06/05/2011 - 11:40
aurelianomp disse:
Ubuntu e ou Knoppix


Amigo, o Ubuntu atual não abre nem o instalador num PC com 256 MB de RAM que eu saiba...

Quanto ao assunto do tópico (desenterrando...), quem é experiente nem precisa perguntar pois instala um Debian, Arch etc. minimalista mas prum novato o antiX é ótimo.
Na minha opinião ele vem com coisas demais pra quem já conhece mas pra quem está começando é até bom pra ver a diversidade de programas.
jjforums
jjforums Zumbi Registrado
6.4K Mensagens 328 Curtidas
#40 Por jjforums
07/05/2011 - 19:17
Aqui até com 512Mb ficou lento, quando abro a Central de Programas então... Estou vendo se instalo uma das Linux Mint, não sei qual delas é mais leve... Talvez instale o Debian ou Fedora... Vou ver como é essa antiX, valeu galera. É que não queria ficar experimentando tudo que é distro de novo, quero escolher uma e acabou, talvez até fique com o Ubuntu travando um pouco mesmo.
Bit0N3
Bit0N3 Cyber Highlander Registrado
14.5K Mensagens 3.4K Curtidas
#41 Por Bit0N3
07/05/2011 - 21:47
acho que sair de gnome e KDE é mais para usuario avançado.

se for iniciante fica nestes 2.

das minimalistas o window maker é a melhor, depois jwm + ROX na minha opinião. o enlightenment e16 tb é legal, só que tem que por os opicionais dele tipo ema e outros 3 tb pra ficar bem funcional. mas todos dão trabalho pra deixar redondo e voce tem que configurar muita coisa na mão editando arquivos de config e mesmo criando.

Uma boa que ajuda muito é instalar um KDE ou gnome pra configurar e instalar tudo, depois voce poe o gerenciador minimalista e importa os menus que eles fizeram. ai esquece os grandes ou desinstala. ou deixa pra suporte de aplicativo que precisa do core deles pra funcionar.


se for partir pra gerenciador minimalista, nem poe ubuntu.

se quer base debian usa o proprio instalando pela net limpo, ou poe o arch ou coloca o fedora limpo ou o slack.

[]'s
m45t3r
m45t3r Veterano Registrado
986 Mensagens 57 Curtidas
#42 Por m45t3r
08/05/2011 - 03:02
mangueJOE disse:
O motivo real do xfce ser pesado é por usar o metacity como windows manager. O metacity é uma porcaria. Pega muitos recursos (não estou falando só de memória).

O kde, mesmo sendo cheio de frescurites, consegue ser um desktop mais rápido (pra quem tem memória extra) do que o gnome e xfce, tudo por causa do metacity ou compiz. Isso graças ao kwin do kde.

Agora porque o lxde é tão rápido? simples, openbox. Sem falar que também consome pouca memória.

Eu rodo alguns programas de composição de música aqui. Acredite, o window manager interfere em muito na peformance geral do sistema e você percebe isso quando está rodando uns 48 canais cheios de efeitos ao mesmo tempo.

Só o fato de você rodar o gnome com openbox já melhora muito.


Não, o Xfce usa o Xfwm4 como gerenciador de janelas (e ele é uma peça bem interessante de hardware, sem cosumir muito mais que o Openbox oferece suporte a composite completo). Talvez o Xubuntu use o Metacity e deixe o sistema mais pesado (eu também não gosto do Metacity, consome bastante memória pelo o que ele tenta fazer e não consegue), mas eu nunca testei o Xubuntu pra saber.
© 1999-2024 Hardware.com.br. Todos os direitos reservados.
Imagem do Modal