Porquê optar pelo formato 3:2?

Bem, vamos avaliar formato mais difundido, o 1024×600: embora tenha a largura mínima exigida para a boa visualização de sites, a altura ainda o torna limitado para o uso em que os netbooks são propostos: a leitura de textos da WEB e edição de documentos de escritório. Ao menos, esta é uma opinião pessoal, pois acho a altura o fator mais importante para esta finalidade.

Ainda que possamos customizar a interface de aplicativos bastante utilizados – como o Firefox e o OpenOffice.org – para ampliar ao máximo a área de trabalho, seja reduzindo o tamanho dos ícones ou ocultando barras de status, teremos que reconsiderar a barra da própria janela e o painel, à não ser que venhamos executar estas aplicações em modo full-screen. Portanto, 40 pixels à mais na altura – embora pareça pouco – podem fazer uma diferença fundamental, visto que a dimensão útil efetiva será bem menor, se considerarmos o espaço proporcional ocupado por estes elementos!

Por outro lado, o uso da nova resolução nos fará perder 64 pixels na largura! Seria esta perda preponderante, especialmente para a navegação em sites? Talvez não, pois se levarmos em consideração não só o fato de que muitos sites são perfeitamente visualizados em resoluções menores (especialmente blogs), como também não há elementos do desktop que façam perder pixels largura na área útil (apenas as bordas das janelas). Já neste caso, o espaço proporcional perdido não será tão preponderante e a largura efetiva ficará bem próxima dos 1024 pixels nominais.

Bem, está difícil de compreender? Então vamos para exemplos práticos!

Vejamos estes dois screenshots iniciais do Firefox…

1024×600

960×640

No modo 960×640, o ganho obtido foi praticamente mínimo: “meia-linha” de informação à mais no resultado de busca e a visualização completa do 4o. item exibido no banner da lateral! Mas esta “meia-linha” poderia ser uma linha completa, caso as informações textuais apresentadas no banner do topo fosse exibido por completo em uma única linha. No geral, houve um ganho praticamente mínimo em área aproveitada, mas houve!

Agora, é a vez do OpenOffice.org….

1024×600

960×640

Diferente do Firefox, a visualização de um documento no OpenOffice.org praticamente não afetou a exibição de sua largura, visto que uma página A4 ainda cabe perfeitamente na resolução proposta; além disso, obtém-se a vantagem de ser exibido 1cm à mais na altura, já que na resolução 1024×600, a escala aponta 8cm, ao passo que na resolução 960×640, são 9cm!

Então, concordam que a altura é mais importante que a largura nestas aplicações?

O mais interessante é que, mesmo “retirando” 64 pixels da largura e “acrescentando” 40 pixels na altura, a quantidade de pixels em ambos os formatos de tela é exatamente a mesma, de 614.400 pixels! Ainda parece trocar gato por lebre? Não, se considerarmos a dimensão do dot-pixel e a área total…

Em uma tela tradicional de 8.9″, o dot-pixel será de aproximadamente 0.191mm na resolução atual, ao passo que na resolução proposta, será de aproximadamente 0.196mm. Isto significa que, na nova resolução ficará mais fácil visualizar o pixel, embora tenhamos um aumento quase imperceptível. Consequentemente, a dimensão da área também será maior, por se aproximar mais do formato quadrado: na resolução atual, são 22.287,56mm; na resolução proposta, são 23.584,61mm, uma diferença de 1.297,05mm (aproximadamente 5%).

Ainda não acabou: outro aspecto a ser salientado está na sensibilidade humana ao lidar com a diminuta tela. Convenhamos: a resolução proposta, por ser menos “retangular” que a resolução atual praticada, dará ao usuário uma sensação mais efetiva de maior área disponível. E de fato, a área disponível realmente será maior, pois se reconsiderarmos as novas medidas.

Então, com todas estas variáveis, haveria maiores ganhos?

Formato Atual:	Formato Proposto:
Resolução: 1024×600 (8.9″) Diagonal: 226,06mm (30,36°) Largura: 195,06mm (1024 pixels) Altura: 114,26mm (600 pixels) Dot-pixel: 0.191mm (195,06mm / 1024) Área: 22.287,56mm (L x A)	Resolução: 960×640 (8.9″) Diagonal: 226,06mm (33,69°) Largura: 188,09mm (960 pixels) Altura: 125,39mm (640 pixels) Dot-pixel: 0.196mm (188,09mm / 960) Área: 23.584,61mm (L x A)

Beleza! Agora, vamos supor que a proposta tenha sido aceita: como será o design dos novos netbooks?

Dell Mini-Inspiron: observe as bordas superiores e inferiores da carcaça que protege a tela LCD. Estes espaços poderiam ser melhor aproveitados pela nova resolução proposta, além de possibilitar a manutenção de teclas de função (inexistentes neste modelo). Em contrapartida, os alto-falantes e a web-cam poderiam ser sériamente afetados.

Embora a largura seja levemente menor, o teclado continuará com as mesmas dimensões nominais, tendo a vantagem de possibilitar construir uma carcaça que proteja melhor o LCD, já que a espessura lateral poderá ser levemente aumentada; já quanto a altura, o netbook poderá ganhar 1cm extra, que por sua vez poderá ser utilizado para aumentar a dimensão do touchpad ou manter a altura padrão das teclas de funções do teclado, melhorando bastante a manuseabilidade do equipamento.

Quanto aos aspectos negativos, será provável que o equipamento ganhe algumas gramas à mais, dado o acréscimo da altura, além da possibilidade de dificultar (ou impedir) a instalação de uma webcam no topo da tela (dependendo do projeto, claro) e interferir nas dimensões do alto-falante. Mas tais inconvenientes poderão ser contornados com a revisão do projeto.

Claro que estou fazendo estas considerações apenas na visão de um simples usuário: para os fabricantes terem proposto o uso da resolução atual de 1024×600 pixels, certamente eles devem ter feito estudos sobre aspectos relacionados à relação de custo vs benefício. E o processo de fabricação, suas dimensões e o suporte por parte dos IGPs gráficos terão sido fatores preponderante para as suas escolhas. Afinal de contas, não é à toa que são chamados de “fabricantes”… &;-D

Por Ednei Pacheco <ednei.pacheco [at] gmail.com>
http://by-darkstar.blogspot.com/