Consumo de energia

Consulte o nosso artigo Hard Disk Drive Power Consumption Measurements: X-bit’s Methodology in Depth (em inglês) para conhecer os detalhes deste teste. Só vamos listar estes modos específicos de medição de consumo de energia:

• Inicialização (a corrente consumida pela unidade ao ser inicializada)

• Ócio (a unidade não está sendo acessada, mas está ligada e pronta para trabalhar)

• Leitura e escrita aleatórias

• Leitura e escrita sequenciais

Vamos conferir os modos um por um.

Curiosamente, a melhor unidade do teste, o MasterDrive SX da Super Talent, só consome um terço da corrente de inicialização do pior modelo, que é o UltraDrive GX da Super Talent com memória SLC. Como um todo, os modelos com memória MLC precisam de menos energia, mas observe que cada controlador tem requisitos de energia diferentes. Seja como for, os SSDs são comparáveis aos HDs modernos de 2,5 polegadas nesse aspecto. A maioria dos HDs de 2,5 polegadas também precisa de uma corrente de inicialização de mais ou menos 1 ampere, embora modelos mais recentes tentem não ultrapassar essa marca.

Quando em ócio, os SSDs se dividem em três grupos variados de consumo de energia. O MasterDrive SX da Super Talent com controlador Samsung e a série V+ da Kingston com controlador Toshiba precisa de menos de 0,3 watts para vencer o teste.

Em seguida temos o grupo de de SSDs com controlador Indilinx. O modelo com memória MLC consome menos energia, mas a diferença é insignificante.

Por fim, o X25-M da Intel e os dois modelos com controlador JMicron têm o mais alto consumo de energia em ócio. O culpado deve ser o controlador voraz que eles trazem. Obviamente, eles são vorazes quando comparados a outros armazenamentos em memória flash, mas não quando comparados a outros HDs. O SSD menos econômico do teste precisa da mesma quantidade de energia que os melhores HDs de 2,5 polegadas e 5.400 RPMs!

É fácil notar a tendência geral: o consumo de energia de todo SSD em escrita aleatória é diretamente proporcional ao seu consumo na leitura. Essa relação é mais ou menos a mesma para todos os modelos, tirando o MasterDrive SX da Super Talent que é econômico na leitura mas precisa de mais energia para escrita e o X25-M da Intel, que exige muita energia na leitura mas é econômico na escrita. Só os produtos da Kingston é que costumam ser mais vorazes do que os outros no teste, sendo que o modelo da série V+ é o que demanda mais energia.

Mais uma vez, vamos comparar esses SSDs a HDs de 2,5. Os dispositivos de armazenamento em memória flash são mais econômicos na leitura, consumindo até quatro vezes menos do que o HD mais econômico do mercado. Mas na escrita dá praticamente no mesmo, e se você comparar os modelos menos econômicos de HDs e SSDs não vai notar diferença alguma.

Também é difícil dizer qual modelo é o mais econômico em operações sequenciais. Talvez o MasterDrive SX e o UltraDrive GX da Super Talent, com chips de memória MLC, sejam levemente melhores do que os outros. É fácil dizer quais SSDs consomem mais energia: são os dois modelos da Kingston com controlador JMicron e o X25-M da Intel. Nós gostaríamos muito de saber por que os SSDs da série V da Kingston precisam de tanta energia para escrita. Para que tanta energia se o desempenho na escrita é tão ruim? Por outro lado, o modelo da série V+ da Kingston usa menos energia do que os outros SSDs da mesma marca, mas apresenta desempenho maior.