O mercado de baixo custo vem recebendo algumas mudanças ultimamente. As famosas MX440 ou 4000 já não podem ser consideradas a melhor opção na faixa de preço quando levamos em consideração a tecnologia utilizada e performance das mesmas. Pensando no mercado de baixo a médio, a Ati lança no mercado a Radeon 9250 e a 9550, versões com suporte total ao DirectX 8.1 (Radeon 9250) e DirectX 9 (Radeon 9550) que aprimoram um pouco a principal fraqueza desse mercado em questão: a falta de suporte via hardware às novas tecnologias dos games novos.
Quando dizemos isso, lembramos que um usuário comum, ao comprar essa placa, não está pensando em jogar seus jogos com tudo no máximo, ou em Ultra Mega High Plus Quality, mas sim em satisfazer sua curiosidade nas horas vagas. Isso não exige tanta potência, e o usuário nesse caso nem sabe o que vem a ser filtro anisotrópico e filtro de Anti-Aliasing (que comem muita potência das placas) e vive muito bem sem saber disso, e continuará comprando placas sem saber do que se trata.
Uma vez visto esse panorama podemos concluir que esse mercado foi bem suprido nos últimos tempos, mas ultimamente os avanços tecnológicos dos jogos acabaram exigindo um suporte maior à tecnologias, motivos pelo qual estão surgindo novos modelos de médio e baixo custo.
Há também um outro aspecto de mercado para essas placas: aquele que não tem uma placa mais potente por questões financeiras, mas sabe muito bem sobre as tecnologias e as capacidades do hardware de hoje em dia. Esses usuários que gostam de jogar e querem jogar satisfatoriamente sem gastar muito podem se considerar sortudos. Dependendo da quantia disponível para gastar, ele encontrará suas necessidades supridas com uma breve analisada no mercado. Falando no fator preço, a primeira comparação feita nessa análise será relativa aos preços das placas.
Obs: Preço médio das placas.
A caixa das duas placas da análise.
Reparem que a Radeon 9250, das fotos acima, não tem com cooler para uma refrigeração mais reficaz da GPU da placa, ao contrário da Radeon 9550.
Em foco, as memórias utilizadas na Radeon 9250, Samsung de 5 nanos, ou seja, 200Mhz de velocidade de memória DDR, sendo 400Mhz efetivos(2x).
O dorso da placa, mostrando seus 8 chips totais, e mostrando também que se trata de uma placa de 128bits de banda.
Detalhe para a Radeon 9550, com seu PCB verde da Sapphire e um dissipador bem menor que o da Radeon 9250, porém de maior eficácia. Conta com leds no seu cooler também.
Em foco, suas memórias Samsung de também 5 nanos.
Caracterizando seus 8 chips e indicando uma placa de 128bits, como o Everest veio a comprovar nos testes realizados.O sistema utilizado nos testes foi o seguinte:
É importante frisar que você deve ficar atento quando for comprar uma placa de médio ou baixo custo pois sempre há no mercado versões castradas das mesmas e o resultado pode ser decepcionante. As placas que nós testamos eram ambas versões de 128bits, fiquei atento à quantidade de chips de memória que a placa possui, caso sejam apenas 4, já é um sinal para a desconfiança de míseros 64 bits.O mais dramático disso é que a diferença de preço entre versões 64bits e 128bits não é tão grande assim, por isso sempre preste atenção no que está adquirindo.
Testamos as placas em aplicativos de análise de poder gráfico como o 3dmark e AquaMark e também alguns jogos como Call of Duty, Counter Strike : Source e FarCry.
No 3dMark2001SE, onde até mesmo as placas com DX7 se dão bem ( vide MX440 por exemplo) as placas apresentaram uma diferença substancial de 13,68%.
Já no 3dmark2003 as placas apresentaram uma diferença de 46,93%.
Lembrando que não ativamos filtros e resoluções maiores, pois as placas em questão não são destinadas à esse tipo de mercado, consequentemente o resultado não será comparável ao de placas caras High-End. Estamos apenas testando o básico e funcional.
O FarCry é um dos jogos mais pesados atualmente e base para diversas conclusões relativas as placas High-End, utilizamos todos os detalhes no máximo, entrando em contradição ao que citei acima. Porém, foi o único testes que chegamos à última gota de suor da placa, uma vez que o jogo a espremeu para desempenhar um bom rendimento. Devemos dizer que você poderá jogar esse jogo com qualidade de gráfico menor, como médio. Utilizamos apenas o máximo possível em resoluções apresentadas abaixo.
No FarCry, em qualidade máxima, o jogo ficou “injogável” na Radeon 9250, já na Radeon 9550 em resolução 800×600, o jogo desempenhou um resultado “jogável”! Uma revolução no ramo, pois uma MX440 por exemplo, não tem suporte para desempenhar a qualidade máxima como deve, por isso pode até mostrar mais FPS, porém com uma qualidade claramente inferior.
A 9550 apresentou uma superioridade de 32,54% em 1024 e de 34,51% em 800×600.
Utilizamos o AquaMark3 para fugir do monopólio do 3dmark200(x). É um teste que analisa separadamente a placa e a CPU, por isso vale a pena darmos uma analisada a seguir.
No AquaMark3, a Radeon 9550 apresentou uma performance superior de 27,16%.
Call of Duty é um jogo bem popular hoje em dia, por isso resolvemos colocá-lo em comparação. O resultado segue abaixo:
No jogo Call of Duty utilizamos os detalhes no máximo também e o resultado foi surpreendente. Ambas as placas desempenharam um ótimo resultado. A superioridade da 9550 para com a 9250 foi de 13,21% em 1024 e de 10,93% em 800×600.
Counter-Strike, o jogo mais famoso do mundo, ganha sua continuidade com a versão Source, baseada na engine de Half-Life 2 (prometido para esse mês de Novembro). Seus gráficos estão magníficos e com peso relativamente baixo para o padrão, indicando um bom desenvolvimento da engine, facilitando a vida das placas de vídeo. Analisamos os resultados obtidos em ambas as placas com a qualidade máxima permitida.
A diferença aqui foi mínima, diga-se inexistente! Porém ambas desempenharam um bom desempenho, jogável e aceitável para uma resolução de 1024 com detalhes máximos. A diferença de superioridade da 9550 para com a 9250 fora de apenas 1,53%!
Como vimos em todos os testes, os programas testados em sua grande maioria exigiam tecnologias inexistentes nas MX440 (a placa mais popular hoje em dia), e as Radeons em questão tiveram um resultado muito satisfatório com relação ao mundo das placas de médio e baixo custo. Acredito que a maior concorrente nesse âmbito seja realmente a FX5200 que tem um preço muito semelhante e um desempenho um pouco inferior. A principal atenção do consumidor deve estar focada para as placas de 64bits que têm um desempenho bem menor do que as versões de 128bits mesmo nos mesmos modelos de placas. Por isso, perguntar ao vendedor a respeito disso não é nada que machuque, ou mesmo pedir para dar uma “olhada” na placa para que você mesmo possa constatar.
A questão principal sobre qual placa comprar dessas analisadas fica em virtude do preço. Se colocarmos no geral, o desempenho da 9550 é cerca de 20% superior quando relacionamos as mesmas tecnologias suportadas, já o preço dela apesar de variar bastante é uma margem de 25,71% maior do que a 9250. Sendo assim, o fator principal vai do gosto do cliente. Se preferir uma potência um pouco maior e tiver uma verba maior para gastar na compra de sua nova VGA, a escolha certa será uma 9550, porém como recomendação pessoal, eu recomendaria a 9250 por desempenhar um bom papel, aceitável para os requerimentos do mercado em questão e também pelo simples fato de que na faixa dos trezentos e cinquenta reais, por mais um esforço temos placas de nível superior. Resumidamente, minha indicação vai para a Radeon 9250 por questão de custo x benefício. A Radeon 9550 passa a ser uma opção somente se o dinheiro for “contado” naquele valor. Num panorâma geral, podemos definir ambas as placas como placas destinadas ao consumidor normal, que quer ocasionalmente jogar e desfrutar de um desempenho aceitável. Para esses consumidores, essas placas tornam-se uma opção destacável.
Veja também
Sobre o Autor
Deixe seu comentário