Logo Hardware.com.br
AFaustini
AFaustini Novo Membro Registrado
13 Mensagens 0 Curtidas

Comparativo - Windows 7 vs Windows Server 2008 R2 vs Windows 2003 R2

#1 Por AFaustini 08/04/2011 - 07:11
Bom,
Tenho uma máquina, que creio eu, seja mid-end pros padrões de hoje. Resolvi fazer um grande comparativo entre o sistema de desktop atual da Microsoft e dois sistemas servers, cuja disponibilidade me foi dada pelo programa Dreamspark da Microsoft, estendível a todos os estudantes em qualquer nível de ensino. Os sistemas server servem como desktop/workstation após 10 minutos, no máximo, de configurações. Há vários "manuais" que ensinam tal feito.

Minha máquina:
Core 2 Duo E6600 @ 2.4 Ghz
3 GB RAM DDR2 @667 Mhz
Placa Mãe Gigabyte G31M-ES2L
HD Samsung 500 GB
Geforce 8800 GTS/320 MB @ ForceWare 270.51
TV/Monitor Led Philips 32' Full HD
Windows Server 2003 R2 Standard x86 SP2
Windows Server 2008 R2 Standard x64 SP1
Windows 7 Home Premium SP1

Testes:
Fiz todos os testes após uma instalação zerada e desfragmentação do sistema;

1 - Uso de Memória

7:600 MB
2008 R2: 591 MB
2003:198 MB

2 - Tempo de Boot

7: 57.860 seg
2008 R2: 57.299 seg
2003: 23.546 seg

3 - wPrime

Windows 7: 39.106 seg
Windows 2008 R2: 38,222 seg
Windows 2003:39.14 seg

4 - Geekbench

Windows 7:2500 pts
Windows 2008 R2:2578 pts
Windows 2003:2532 pts

5 - NBA 2k11
Windows 7: 37 FPS
Windows 2008 R2: 37 FPS
Windows 2003:38 FPS

6 - Street Fighter IV
Windows 7:11.982 pontos/93.87 FPS
Windows 2008 R2:11200 pontos/83.82 FPS
Windows 2003:12626 pontos/102.13 FPS

7 - Trackmania Nations Forever
Windows 7:49.7 FPS
Windows 2008 R2:45.4 FPS
Windows 2003:54.7 FPS

8 - F1 2010
Windows 7:33 FPS
Windows 2008 R2:33 FPS
Windows 2003:34 FPS

9 - Heaven Benchmark
7: 29.3 FPS/739 pts
2008 R2: 26.6 FPS/670 pts
2003: 17.1 FPS/431 pts

Bonus:
Os testes abaixo fiz quando estava com outra placa mãe e 2 GB de memória somente.

10 - MLB 2k10
Windows 7:90 FPS
Windows 2003:89 FPS

11 - Mafia
Windows 7: 32.4 FPS
Windows 2003: 32.7 FPS

12 - Civilization 5
Windows 7:1174 - 1617 - 3736
Windows 7 x64:1159 - 1594 - 3740
Windows 2003:1222 - 1664 - 3743

13 - Lost Planet 2 Teste A
Windows 7:37.3 FPS
Windows 2003: 38.4 FPS

14 - Lost Planet 2 Teste B
Windows 7:25.1 FPS
Windows 2003:25.2 FPS

Conclusões:
Windows 2008 R2 - É o primeiro sistema server da Microsoft que tem performance gamer pior que a de sua versão servidor. Em benchmarks mais voltados a aplicações comuns e a processamento puro, é o mais rápido dos 3. Porém em jogos, perde para os outros sistemas, no máximo, chegando a se igualar em alguns casos, ao Seven.

Windows Server 2003 R2 - É dos três, disparado, o mais rápido. Só perde no teste do wPrime e no Heaven Benchmark. Fora que a digamos, usabilidade, dele é mais responsiva. A grande maioria dos programas, é clicou, abriu. A velocidade de resposta parece a do OSX. Porém, peca por estar naquela fase de, em breve, perder suporte, além de não ter como usar os novos DirectX nele. Sendo que essa ausência de DirectX 10/11, por enquanto não é problema. Porém, chegando a nova geração de consoles, creio eu que o DX9 morrerá de vez. Logo, é um sistema passível de ser usado apenas para os próximos 2 a 3 anos no máximo. Fora que não tem todo o eye-candy do 7.

Windows 7 - Talvez seja o melhor custo/benefício. Fica sempre próximo do topo na maioria dos testes. Perde feio para o 2003 nos jogos menos recentes. Porém em jogos mais novos, lançados nos ultimos meses como NBA 2K11, Mafia II, F1 2010, Lost Planet 2 e Civilization IV, tem uma diferença marginal de menos de 5% para o 2003. Agrega uma boa performance, visual agradável e suporte as tecnologias mais recentes. Se tivesse toda a rapidez na abertura de programas que, pelo menos a olho nu, do Windows 2003 seria o melhor dos sistemas disparados.

Bom, eu pelo menos, me sinto dividido entre o 2003 e o 7. O 7 me capta por ser mais moderno e mais agradável visualmente. Enquanto o 2003 me prende pela sua rapidez monstruosa no carregamento tanto do sistema como dos programas, como na melhora, as vezes considerável, as vezes pequena, de rendimento dos jogos. Para quem tem um computador como eu que tá começando a sofrer um pouco nos novos lançamentos, é algo a se pensar.

Caso tenham dúvidas da idoneidade do teste, tenho prints dos testes aqui e posso disponibilizá-los para download.
PH
PH Cyber Highlander Registrado
61.1K Mensagens 10.6K Curtidas
#5 Por PH
08/04/2011 - 22:30
Conclusões:
Windows 2008 R2 - É o primeiro sistema server da Microsoft que tem performance gamer pior que a de sua versão servidor. Em benchmarks mais voltados a aplicações comuns e a processamento puro, é o mais rápido dos 3. Porém em jogos, perde para os outros sistemas, no máximo, chegando a se igualar em alguns casos, ao Seven.
Mas esse sistema não foi feito para jogar, foi feito para ser usado em servidor e não servidor de jogo. Portanto resultados mais que normais para ele.

Windows Server 2003 R2 - É dos três, disparado, o mais rápido. Só perde no teste do wPrime e no Heaven Benchmark. Fora que a digamos, usabilidade, dele é mais responsiva. A grande maioria dos programas, é clicou, abriu. A velocidade de resposta parece a do OSX. Porém, peca por estar naquela fase de, em breve, perder suporte, além de não ter como usar os novos DirectX nele. Sendo que essa ausência de DirectX 10/11, por enquanto não é problema. Porém, chegando a nova geração de consoles, creio eu que o DX9 morrerá de vez. Logo, é um sistema passível de ser usado apenas para os próximos 2 a 3 anos no máximo. Fora que não tem todo o eye-candy do 7.
O Server 2003 com toda certeza se torna mais leve, pois é bem mais antigo e feito para o hardware da época. É lógico que utilizando esse sistema e hardware mais atual na questão de velocidade pode se sair melhor.

Que função teria um direct X em um Windows de servidor. Um AD não precisa dele, um DC também não, quanto menos um data center ou um DNS server


Windows 7 - Talvez seja o melhor custo/benefício. Fica sempre próximo do topo na maioria dos testes. Perde feio para o 2003 nos jogos menos recentes. Porém em jogos mais novos, lançados nos ultimos meses como NBA 2K11, Mafia II, F1 2010, Lost Planet 2 e Civilization IV, tem uma diferença marginal de menos de 5% para o 2003. Agrega uma boa performance, visual agradável e suporte as tecnologias mais recentes. Se tivesse toda a rapidez na abertura de programas que, pelo menos a olho nu, do Windows 2003 seria o melhor dos sistemas disparados.
Ao perder em jogos do passado está esplicado pela plataforma passada do Sistema, nesse caso o uso do XP ficaria mais rapido.

O teste foi interessante, mas se torna inviável ao momento que está testando sistemas de servidores com sistema de desktop.

Não tem sentido pagar uma licença de servidor para usufruir como desktop, pois todas as ferramentas administrativas dos servidores que fazem ter seu preço mais elevado se tornam indisponível para esse tipo de uso.

Seria mais interessante uma comparação do Windows 2000, XP, Vista e 7.

Uma outra coisa seria testar sistemas de servidores em processadores de sua plataforma, ou seja, o Xeon que é mais usados em servidores. Vai ver o desempenho deles.

Sistemas de servidores não são medidos na velocidade de abrir programas ou bench de jogos, sim em sua disponibilidade de processamento de distribuição de serviço e acessibilidade.

Windows 2000 tem base o 98
Windows 2003 tem base o XP
Windows 2008 tem base o Vista

Sistemas de épocas diferentes.

[quote="AFaustini, post: 5366887"]Ta aí uma dúvida...
eu tenho imagens dos dois sistemas já configurados.
Será que poderia fazer um dualboot criando uma outra partição e restaurando a imagem do 2003 nessa nova partição, ou a imagem do 7, sem ter que instalar os sistemas do zero.
[/QUOTE]

Existe essa possibilidade em HDS separados, pois editando o boot.ini redireciona para o local da instalação, mas no caso de HDs você escolhe qual vai dar o boot para instalar o sistema. Nas placas-mãe de uns tempos para os dias de hoje, tem essa possibilidade de escolhero qual dispositivo vai dar o boot, sem ter que ir no setup.

Na questão de partição já complica mais, pois você não pode escolher qual partição vai dar o boot para restaurar as imagens. Só testando para saber.
AFaustini
AFaustini Novo Membro Registrado
13 Mensagens 0 Curtidas
#6 Por AFaustini
09/04/2011 - 07:31
Bom.
Sobre o custo do sistema, para quem é estudante, há o programa Microsoft Dreamspark, que concede aos estudantes licenças de vários programas inclusive os Windows Servers.

Sobre os jogos novos, há alguns jogos novos que tem perfomance bem superior no Windows 2003. Só que ou eu não os tenho instalado agora (como Dirt 2 e GTA IV), ou eles não tem benchmark interno.

Os sistemas de servidores podem não ser feitos para desktop, mas que eles fazem o serviço de desktop talvez melhor que os próprios sistemas de desktop, ah fazem. Todos eles a partir do 2000 vem com DirectX instalado por padrão e praticamente não tem problemas de compatibilidade com sua versão workstation.

Ah, acabei fazendo dual boot do 2003 e do 7, mas tendo que reinstalar o 2003.

Copiando o que já havia postado em outro fórum:
Achei um site bacana com benchmarks entre o XP e o Seven, também numa máquina mid-end: http://newtipsandtricks.com/benchmarks

Vitória do XP: Shadow Harvest, Theatre of War 3 Korea, Assassins Creed Brotherhood, Crysis 2, WarHammer 40k Dawn Of War 2 Retribution, Dragon Age II, Bulletstorm, Test Drive Unlimited 2, Dead Space 2, Black Ops
Empate: The Sims Medieval
Vitória do Seven:Fallout New Vegas, Shift 2 Unleashed, Homefront, Total War Shogun 2

Novos testes feitos aqui

Shift 2 (Medium)
2003:33.283 FPS
7:34.683 FPS

Crysis (DX9 High)
Windows 7:20,3175 FPS
Windows 2003:19,075 FPS

GTA IV (Texturas Médio, View Distance 22, Shadows Off)
Windows 7: 27.74 FPS
Windows 2003: 30,04 FPS
PH
PH Cyber Highlander Registrado
61.1K Mensagens 10.6K Curtidas
#7 Por PH
09/04/2011 - 15:47
Na questão de custo tem também a assinatura da Technet. Mas eu levei para questão de comparar sistemas server com de desktop. Alguns pontos que colocou como DirectX.

Os sistemas server são fechados na questão de serviços e aplicativos. Você pode instalar quase tudo de um Sistema de desktop em um Server, inclusive o directX, basta seguir os procedimentos de segurança do Sistema Server.

Um exemplo é o W2k3, ele é instalado limpo, dependendo da sua finalidade os serviços vão sendo ativados.

Os sistemas de desktop não, vem com vários serviços ativados, dessa forma é necessário desativá-los. Existe vários tutoriais mostrando quais serviços podem ser desativados.

Vitória do XP: Shadow Harvest, Theatre of War 3 Korea, Assassins Creed Brotherhood, Crysis 2, WarHammer 40k Dawn Of War 2 Retribution, Dragon Age II, Bulletstorm, Test Drive Unlimited 2, Dead Space 2, Black Ops


Quem tem placa directX 10 ou 11 perde um pouco o visual e efeitos no XP caso o jogo use essa plataforma do directX, já que o XP vai até o 9.
Marcos FRM
Marcos FRM Highlander Registrado
10.3K Mensagens 712 Curtidas
#9 Por Marcos FRM
10/04/2011 - 18:05
O 2003 é um sistema muito bom, tirando a falta de "beleza". Tirei o chapéu para ele no tópico
https://www.hardware.com.br/comunidade/windows-instalacao/1130341/

O DX é questão de tempo para o 9 começar a ser posto de lado. As softhouses só estão esperando o XP despencar um pouco mais nas estatísticas (o que vem acontecendo sem reversão desde o lançamento do 7) para começarem a lançarem jogos DX10/11-only.

Windows 7 me parece a melhor escolha.
N0625
N0625 Super Zumbi Registrado
7.1K Mensagens 785 Curtidas
#10 Por N0625
10/04/2011 - 19:34
PH disse:


[...]

Seria mais interessante uma comparação do Windows 2000, XP, Vista e 7...

Será que o Windows 2008 e 2008 R2 apresentariam diferenças de desempenho, já que o primeiro é baseado no Vista e o outro no W7?

[...]

Windows 2000 tem base o 98
Windows 2003 tem base o XP
Windows 2008 tem base o Vista

Sistemas de épocas diferentes...
Não entendi uma coisa: como assim tem base o 98?

Marcos FRM
O 2003 é um sistema muito bom, tirando a falta de "beleza". Tirei o chapéu para ele no tópico
https://www.hardware.com.br/comunidad...lacao/1130341/

Eu pensei em deixar ele instalado por enquanto naquela máquina que veio com o Ubuntu, mas notei que ele faz com que o core 3 do Athlon II x3 450 fique operando acima de 70% o tempo todo. O mesmo observei no XP. E esse problema foi apontado por um forista citando a mesma placa-mãe.
Marcos FRM
Marcos FRM Highlander Registrado
10.3K Mensagens 712 Curtidas
#11 Por Marcos FRM
10/04/2011 - 19:43
H4RD50FT.RSD disse:
Não entendi uma coisa: como assim tem base o 98?

Definitivamente não. A linhagem do Windows 2000 é completamente diferente do Windows 98.

H4RD50FT.RSD disse:
Eu pensei em deixar ele instalado por enquanto naquela máquina que veio com o Ubuntu, mas notei que ele faz com que o core 3 do Athlon II x3 450 fique operando acima de 70% o tempo todo. O mesmo observei no XP. E esse problema foi apontado por um forista citando a mesma placa-mãe.

Esquisito. Habilitou o WU para ver se algum hotfix não arruma isso?
N0625
N0625 Super Zumbi Registrado
7.1K Mensagens 785 Curtidas
#12 Por N0625
10/04/2011 - 19:48
Marcos FRM disse:
Definitivamente não. A linhagem do Windows 2000 é completamente diferente do Windows 98.


Esquisito. Habilitou o WU para ver se algum hotfix não arruma isso?

Pois é. Como eu já tinha lido o alerta, acabei desistindo e nem rodei o WU, colocando no lugar o Vista. Agora sabe o que é mais curioso? Isso só ocorre quando eu instalo os drivers da placa-mãe. O gráfico do core 3 fica oscilando entre 70 e 100% de seu processamento, mantendo o processador em si operando em 25% no total. Mas eu queria manter o 2003 instalado, mesmo que seja com validade de 180 dias.

Sobre o que disse o PH, fiquei na dúvida se ele quis dizer que o 2000 é baseado no 98 ou que o 2000 tem desempenho comparado com o 98.
PH
PH Cyber Highlander Registrado
61.1K Mensagens 10.6K Curtidas
#13 Por PH
10/04/2011 - 21:56
H4RD50FT.RSD disse:

Sobre o que disse o PH, fiquei na dúvida se ele quis dizer que o 2000 é baseado no 98 ou que o 2000 tem desempenho comparado com o 98.


Viajei, tava pensando em outra coisa. O Windows 2k é baseado no Windows NT. Ele ia se chamar Windows NT 5, mas mudaram para Windows 2000. Sua vantagem é que ele tinha a versão server e a profissional. Assim casava bem em servidores e estações. Como ele tinha base do NT vinha também com a segurança do NTFS. Muitos problemas que tinhamos com Windows 98 e ME eram resolvido com o 2000. Só que ele ficou no tempo, por acharem que era linha de servidor, muitos não usavam, assim do 98Se passaram para o ME.
© 1999-2024 Hardware.com.br. Todos os direitos reservados.
Imagem do Modal