Citação:
Postado Originalmente por Alair.com
por exemplo,a criação de um gerenciador de pacotes universal,ou mesmo adotar o urpmi ou apt-get para ser universal,padronizar a organização dos diretórios,padronizar um centro de controle,entre outras coisas,mas as distros continuariam a existir uma independente da outra e com opções de mudança para aqueles usuários que não se satisfizessem com o padrão
|
é Frustrante essas diferenças, mas segunda a LSB o sistema de empacotamento padrão é o RPM, mas os Debian´s(*buntu), concordam com isso? Eu penso que eles não precisam concordar, apenas disponibilizarem a instalação por RPM nas suas distros também. Está sendo adotado uma gui padrão para todos os pacotes, sejam eles (rpm, deb, tar.gz, etc) isso já vai melhorar um pouco as coisas, mas não resolver.
Penso que o Ubuntu como padrão, como sugerido no artigo ajudaria sim, mas não resolveria o problema.
Eu proporia um LSB mais abrangente e que as distribuições se certificassem na LSB e não que tenha o LSB e ninguem faça questão de te-la (não sei o motivo)
Que fosse definido um padrão de usabilidade, localização do painel de controle das distros, das configurações do ambiente gráfico e dos comando em modo texto, de modo que mesmo mudando de uma distro para outra ou de um ambiente gráfico para outro, vc sempre sabera onde ficam as coisas, ex: eu não sei onde se configura o teclado no Windows 95 ou mesmo no Vista, mas sei que se eu clicar em Iniciar > Configurações > Painel de Controle vou encontrar lá, no máximo dependendo das configurações do menu, vou ter que procurar o painel de controle.
As localizações em Kde, Gnome, XFCE... não tem um padrão de localização.
Já em relação aos comando modo texto, nem que for um alias padrão, um comando único para se configurar o vídeo, som. Dizem que o padrão no Linux é o modo-texto, mas nem sempre as ferramentas são encontradas nas diferentes distribuições ex: lsusb
Citação:
Postado Originalmente por RKGB
Olha a microsoft coloca um SO supostamente fácil de usar que falta tudo desde drives para a mais pobre das webcams a uma pala de video mais sofsticada sem garantir a total compatibilidade. Já disse o problema é cultural e não por que linux é díficil. A maioria das pessoas não gostam de mudar, experimentar o novo, mesmo que isto lhe traga grandes melhorias.
|
Uma grande diferença nesse caso é que a Microsoft não precisa se preocupar com os drivers, os fabricantes o desenvolvem e vendem junto com o hardware, no Linux os desenvolvedores se viram para resolver a compatibilidade, o bom é que o suporte ja vem no Kernel, o ruim é que nem sempre tudo é compatível e além disso os desenvolvedores poderiam estar se concentrando em outras funções.
Concordo que o maior problema é cultural, mas não é o único, nem todo mundo é louco de se arriscar em um sistema o qual não conhece e não sabe se seu hardware vai funcionar, eles precisam de amigos para dar suporte de lojas de informática para dar suporte, para as lojas e técnicos é mais fácil aprender Windows que aprender, Ubuntu, Fedora, Debian, Slackware e todas as suas diferenças, então nesse sentido a padronização facilitaria bastante.
Ubuntu: a porta de entrada para o software livre
. Nós temos 759.317 usuários, convidamos você fazer parte de nossa comunidade também! Se ainda não encontrou o que procura use nossa pesquisa. Esperamos que aprecie nosso trabalho.
Ubuntu: a porta de entrada para o software livre
Cuidado com as comparações entre sistemas !
