[Resolvido] ReiserFS tem limite de 50Giga?

NeoBlink disse:

O limite é de 14TiB.

Eu já fiz uma partição de 1.4TiB com um disk array sem problemas com reiserfs.

Eu não sei qual é esse problema que você teve, se você pudesse dizer a mensagem de erro a ajuda poderia ser mais efetiva.

ReiserFS: hda3: found reiserfs format "3.6" with standard journal

ReiserFS: hda3: using ordered data mode

ReiserFS: hda3: journal params: device hda3, size 8192, journal first block 18, max trans len 1024, max batch 900, max commit age 30, max trans age 30

ReiserFS: hda3: checking transaction log (hda3)

ReiserFS: hda3: replayed 5 transactions in 0 seconds

ReiserFS: hda3: Using r5 hash to sort names

ReiserFS: hda3: Removing [2 90 0x0 SD]..done

ReiserFS: hda3: Removing [2 89 0x0 SD]..done

ReiserFS: hda3: Removing [2 86 0x0 SD]..done

ReiserFS: hda3: Removing [2 85 0x0 SD]..done

ReiserFS: hda3: Removing [2 81 0x0 SD]..done

ReiserFS: hda3: Removing [2 69 0x0 SD]..done

ReiserFS: hda3: There were 6 uncompleted unlinks/truncates. Completed

ReiserFS: hda6: found reiserfs format "3.6" with standard journal

ReiserFS: hda6: using ordered data mode

ReiserFS: hda6: journal params: device hda6, size 8192, journal first block 18, max trans len 1024, max batch 900, max commit age 30, max trans age 30

ReiserFS: hda6: checking transaction log (hda6)

ReiserFS: hda6: Using r5 hash to sort names

ReiserFS: hda7: found reiserfs format "3.6" with standard journal

ReiserFS: hda7: using ordered data mode

ReiserFS: hda7: journal params: device hda7, size 8192, journal first block 18, max trans len 1024, max batch 900, max commit age 30, max trans age 30

ReiserFS: hda7: checking transaction log (hda7)

ReiserFS: hda7: Using r5 hash to sort names

ReiserFS: hda8: found reiserfs format "3.6" with standard journal

ReiserFS: hda8: using ordered data mode

ReiserFS: hda8: journal params: device hda8, size 8192, journal first block 18, max trans len 1024, max batch 900, max commit age 30, max trans age 30

ReiserFS: hda8: checking transaction log (hda8)

ReiserFS: hda8: Using r5 hash to sort names

ReiserFS: hda9: found reiserfs format "3.6" with standard journal

ReiserFS: hda9: using ordered data mode

ReiserFS: hda9: journal params: device hda9, size 8192, journal first block 18, max trans len 1024, max batch 900, max commit age 30, max trans age 30

ReiserFS: hda9: checking transaction log (hda9)

ReiserFS: hda9: replayed 10 transactions in 1 seconds

ReiserFS: hda9: Using r5 hash to sort names

ReiserFS: hda9: Removing [9 16 0x0 SD]..done

ReiserFS: hda9: Removing [9 14 0x0 SD]..done

ReiserFS: hda9: Removing [9 13 0x0 SD]..done

ReiserFS: hda9: Removing [9 12 0x0 SD]..done

ReiserFS: hda9: Removing [9 11 0x0 SD]..done

ReiserFS: hda9: Removing [9 10 0x0 SD]..done

ReiserFS: hda9: There were 6 uncompleted unlinks/truncates. Completed

ReiserFS: hda5: found reiserfs format "3.6" with standard journal

ReiserFS: hda5: using ordered data mode

ReiserFS: hda5: journal params: device hda5, size 8192, journal first block 18, max trans len 1024, max batch 900, max commit age 30, max trans age 30

ReiserFS: hda5: checking transaction log (hda5)

ReiserFS: hda5: Using r5 hash to sort names

NeoBlink disse:

Ela poderia estar corrompida pedindo pra remontar somente como leitura para uma verificação.

Eu não costumo usar nenhuma ferramenta gráfica....eu uso o cfdisk pra partcionar e depois formato com a própria ferramenta do sistema de arquivos.

Disk array é um sistema de múltiplos discos.....dá uma lida aqui http://en.wikipedia.org/wiki/Disk_array
Mas eu dei uma exagerada, não era um disk array eram 4 discos SATA em raid 0

Desculpe, a quais erros você se refere ?

O limite do tamanho do arquivo é de 8TiB

reiserfsck -y /dev/sdaX

NeoBlink disse:

O limite é de 14TiB.

Eu já fiz uma partição de 1.4TiB com um disk array sem problemas com reiserfs.

Eu não sei qual é esse problema que você teve, se você pudesse dizer a mensagem de erro a ajuda poderia ser mais efetiva.

emtudo disse:

ReiserFS: hda3: found reiserfs format "3.6" with standard journal

ReiserFS: hda3: using ordered data mode

ReiserFS: hda3: journal params: device hda3, size 8192, journal first block 18, max trans len 1024, max batch 900, max commit age 30, max trans age 30

ReiserFS: hda3: checking transaction log (hda3)

ReiserFS: hda3: replayed 5 transactions in 0 seconds

ReiserFS: hda3: Using r5 hash to sort names

ReiserFS: hda3: Removing [2 90 0x0 SD]..done

ReiserFS: hda3: Removing [2 89 0x0 SD]..done

ReiserFS: hda3: Removing [2 86 0x0 SD]..done

ReiserFS: hda3: Removing [2 85 0x0 SD]..done

ReiserFS: hda3: Removing [2 81 0x0 SD]..done

ReiserFS: hda3: Removing [2 69 0x0 SD]..done

ReiserFS: hda3: There were 6 uncompleted unlinks/truncates. Completed

ReiserFS: hda6: found reiserfs format "3.6" with standard journal

ReiserFS: hda6: using ordered data mode

ReiserFS: hda6: journal params: device hda6, size 8192, journal first block 18, max trans len 1024, max batch 900, max commit age 30, max trans age 30

ReiserFS: hda6: checking transaction log (hda6)

ReiserFS: hda6: Using r5 hash to sort names

ReiserFS: hda7: found reiserfs format "3.6" with standard journal

ReiserFS: hda7: using ordered data mode

ReiserFS: hda7: journal params: device hda7, size 8192, journal first block 18, max trans len 1024, max batch 900, max commit age 30, max trans age 30

ReiserFS: hda7: checking transaction log (hda7)

ReiserFS: hda7: Using r5 hash to sort names

ReiserFS: hda8: found reiserfs format "3.6" with standard journal

ReiserFS: hda8: using ordered data mode

ReiserFS: hda8: journal params: device hda8, size 8192, journal first block 18, max trans len 1024, max batch 900, max commit age 30, max trans age 30

ReiserFS: hda8: checking transaction log (hda8)

ReiserFS: hda8: Using r5 hash to sort names

ReiserFS: hda9: found reiserfs format "3.6" with standard journal

ReiserFS: hda9: using ordered data mode

ReiserFS: hda9: journal params: device hda9, size 8192, journal first block 18, max trans len 1024, max batch 900, max commit age 30, max trans age 30

ReiserFS: hda9: checking transaction log (hda9)

ReiserFS: hda9: replayed 10 transactions in 1 seconds

ReiserFS: hda9: Using r5 hash to sort names

ReiserFS: hda9: Removing [9 16 0x0 SD]..done

ReiserFS: hda9: Removing [9 14 0x0 SD]..done

ReiserFS: hda9: Removing [9 13 0x0 SD]..done

ReiserFS: hda9: Removing [9 12 0x0 SD]..done

ReiserFS: hda9: Removing [9 11 0x0 SD]..done

ReiserFS: hda9: Removing [9 10 0x0 SD]..done

ReiserFS: hda9: There were 6 uncompleted unlinks/truncates. Completed

ReiserFS: hda5: found reiserfs format "3.6" with standard journal

ReiserFS: hda5: using ordered data mode

ReiserFS: hda5: journal params: device hda5, size 8192, journal first block 18, max trans len 1024, max batch 900, max commit age 30, max trans age 30

ReiserFS: hda5: checking transaction log (hda5)

ReiserFS: hda5: Using r5 hash to sort names

Eu particionei com o GParted, que ferramenta vc usou para particionar? e como assim, "disk array"?

Outro detalhe, funciona, mas sempre na inicializacao aparece os erros, alias, sempre nao, as vezes...

Eu gostaria tanto de deletar um punhado de particoes e fazer apenas uma... para nao ficar este monte... mas nao gostaria de continuar vendo este detalhe na inicializacao

a proposito, aproveitando qual é o limite de tamanho de arquivo este tipo de formatacao?

angeloshimabuko disse:

O limite para o Reiserfs v.3.6 é de 16 TiB -- de onde você tirou o valor 14 TiB?



Segundo a Wiki anglófona, o limite para o tamanho de arquivo é de 8 TiB -- veja em http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems.

O log que você mostrou refere-se às partições com menos de 50 GiB, não (i.e., após o reparticionamento)? Por quê você necessita do Reiserfs? Já experimentou o Ext3 e o XFS?

emtudo disse:

...
Eu gostaria mesmo era de uma ferramenta para desfragmentar, na XFS tem uma ferramenta dessas?...

emtudo

...
Outro detalhe importante reiserfs ocupa menos espaco que ext3. e pelo pouco que eu me lembre quando li um artigo sobre as diferencas entre ext2, ext3 e reiserfs, para mim caiu bem reiserfs.

E se nao me engano o ext3 tem um limite de arquivo de 16 giga correto? ao menos é o que apresenta no site que vc referiu-se para vc ter nocao eu tenho um arquivo de 18 giga (uma maquina virtual que eu utilizo).

emtudo

... eu nao sabia que existia "ext4"

emtudo

...
agora a capacidade do XFS é loucura nao? para que isso tudo? hehehehe daqui a pouco me arruma um com Wektabyte

Em a nivel de processamente e desempenho em que momento vc me recomenda a usar XFS? pq eu li em algum lugar que seria recomendavel para uso de banco de dados esta formatacao....

emtudo

P.S.: para os desconhecidos que ainda não sabem:

Do menor para o maior: (considerando a existencia do padrao decimal).
Byte (B) = 8 bits (23 bits)
Quilobyte (KB) = 1.024 Bytes
Megabyte (MB) = 1.024 KB
Gigabyte (GB) = 1.024 MB ou 1 048 576 KB ou 1 073 741 824 Bytes (2^30)
Terabyte (TB) = 1.024 GB
Petabyte (PB) = 1.024 TB
Exabyte (EB) = 1.024 PB
Zettabyte (ZB) = 1.024 EB
Yottabyte (YB) = 1 024 ZB
Xentabyte (XB) = 1 024 YB
Wektabyte (WB) = 1 024 XB
para saber mais sobre a existencia do padrao decimal https://www.hardware.com.br/artigos/mordendo-kibe/

angeloshimabuko disse:

Sim, e chama-se xfs_fsr.



O tamanho de um arquivo em volumes Ext2 e Ext3, em suas versões mais atuais, pode chegar a aproximadamente 4 TiB.



Ainda está em fase experimental e não deve ser usado em ambiente de produção.



O XFS é recomendado para sistemas que possuem arquivos com tamanho médio igual ou superior a 20 KiB e é altamente recomendado quando os arquivos possuem centenas de KiB ou mais.



Veja o uso correto de prefixos em:

http://www.bipm.org/en/si/si_brochure/chapter3/prefixes.html
http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html

emtudo disse:

Obrigado!

Acho que vou tentar em algumas unidades para ver a perfoma-se

Neste artigos so tem coisa em ingles, eu entendo muito pouco (por isso eu nao sou tao bom quanto eu gostaria de ser na minha area, mas logo, logo eu vou aprimorar meu ingles).

Em que
JFS perder para Reiserfs
e em que NFS perde para Reiserfs?
e em que eles ganham?
Ja achei muitos artigos ext3 x reiserfs
mas jfs e nfs, ate hoje nenhum.
Em que caso vc me recomenda a mudar de reiserfs e mudar para JFS, alem do tamanho dos arquivos...
o reiserfs me atende ate bem, mas eu tive estes problemas que sitei em particoes maiores que 50 giga

Outro detalhe, sistema de permissionamento, é a mesma coisa?
me parece que o nfs nao é case-sensitive, ou entendi errado naquela tabela da wikepedia?

angeloshimabuko disse:

1. NFS (Network File System) é um sistema de arquivos distribuído, que opera sobre um sistema de arquivos local -- p.ex., você pode construir um servidor NFS que distribui arquivos que estão em uma partição formatada com o XFS (ou Ext3, ou Reiserfs). O NFS compete com o Samba.

2. O JFS (criado pela IBM, agora está em http://jfs.sourceforge.net/ ) possui muitas características parecidas com o XFS (journaling, alocação por extensões, suporte melhorado para arquivos grandes). Não está sendo mantido muito ativamente -- p.ex., só houve uma release do jfsutils em 2006 e outra em 2007.

3. Você está usando o Reiserfs 3, cuja manutenção foi praticamente paralisada em 2006, com a saída do Jeff Mahoney, da Suse. Aliás, a partir da versão 10.2 do Suse, o Reiserfs deixou de ser padrão -- o SA adotado foi o Ext3. Com a prisão do Hans Reiser, a Namesys quebrou, e o Reiser4 nunca foi incluído na árvore principal do Linux.

4. Os principais SAs para Linux (Ext2, Ext3, Ext4, Reiserfs v.3, Reiser4, XFS, JFS) seguem o padrão Unix (bits de permissão rwx, dono, grupo, outros, bits SUID, SGID, bit stick, atributos estendidos, ACL -- esses últimos exigem configuração específica e ferramentas próprias).

5. O Ext2 não usa journaling, os outros sim. O Ext2, Ext3 e Reiserfs v.3 são orientados a blocos; o Ext4, XFS e JFS são orientados a extensões. O Ext2 e Ext3 usam lista encadeada e nós-i pré-determinados; os demais usam árvore balanceada (B-tree) e criam nós-i sob demanda. O Ext2, JFS e Ext3, aproximadamente nesta ordem, usam menos processador. O Reiserfs v.3 é, para a maioria dos testes, o mais rápido para arquivos pequenos (tamanho típico <= 10 KiB); o XFS é o mais rápido para arquivos maiores que 100 KiB. O JFS e o XFS fragmentam menos; o que mais fragmenta é o Reiserfs. O conjunto de ferramentas mais completo é do XFS. O Ext2 e o Ext3 são mais fáceis de recuperar em caso de corrupção (por causa do uso de estruturas simples e listas encadeadas).

6. Pessoalmente eu recomendo o uso do Ext2 para o /boot e /tmp; o XFS para o /var, /opt e /home; para o resto, prefiro o Ext3.

emtudo disse:

...
So mais uma dúvida, vou tentar explicar pois eu acho que nao vou saber explicar...
Quanto que a nfs usa em cada bloco?

emtudo

...
Eu nao lembro bem como deveria me expressar, mas tipo assim:
fat32 usa 4byte
ntfs usa 512bits (dependendo da formatacao)

emtudo

...
e nfs? pois vc me encorajou a usar esta extensao.

emtudo

...
Eu nao uso /boot separado nem /var nem /opt
so /home e /tmp

mas vou colocar ext2 em /tmp (isso seria uma boa, vai ser mais rapido o acesso, ou estou enganado?)

emtudo

...
Ei, novamente muito obrigado, principalmente pela sua paciencia comigo.
Conhece algum artigo em portugues sobre estas extensoes com mais detalhes? para eu fazer um estudo mais profundo?

grato!

angeloshimabuko disse:

Como eu já disse anteriormente, o NFS é para rede (como o Samba), portanto não pode ser usado para formatar um volume e não se define um valor de bloco.



O SA FAT32 usa blocos (que a MS denomina clusters) de 4 KiB a 32 KiB, dependendo do tamanho da partição. O NTFS usa 512 bytes, 1 KiB, 2 KiB ou 4 KiB, também dependendo do tamanho da partição.



Eu não. Você confundiu alguma coisa. O que você que dizer com "extensão"?

Os SAs recomendados para Linux são: Ext2, Ext3, Reiserfs v.3, XFS e JFS. Em geral, o tamanho de bloco usado é de 4 KiB (embora alguns possam usar tamanho de bloco menor: 512 bytes, 1024 bytes, 2048 bytes). É possível o uso de blocos de 8 KiB apenas em plataformas RISC que suportem esse tamanho de moldura de página (page frame).



Sim, sua conclusão está correta.



Obrigado. Normalmente eu só uso fontes em inglês, pois são mais precisas.

jqueiroz disse:

Olá emtudo,

Tenho observado nas salas do Kurumin várias queixas de problemas "inexplicáveis" que foram resolvidos quando o sistema foi reinstalado, mudando de "ReiserFS" para "Ext3".