Raid 0 ou SATA?

Cyber · 14-04-2004, 21:16

Pretendo comprar 2 HDs de 80GB Seagate p/ montar RAID 0 ou 1 HD de 120GB p/ SATA.
Qual é melhor em desempenho? RAID 0 da muito problema?

El_Sid · 14-04-2004, 21:20

Mesmo 2 de 80 2M buffer RAID) dão mais desempenho que um 160 SATA8M.
Se vc otimizar, pode até alterar os valores em bench, mas na prática ainda é melhor...

jco1 · 14-04-2004, 21:49

Citação:

Postado Originalmente por Cyber

Pretendo comprar 2 HDs de 80GB Seagate p/ montar RAID 0 ou 1 HD de 120GB p/ SATA.
Qual é melhor em desempenho? RAID...

Nunca tive nenhum problema com Raid, muito bom :wink:

lkluppel · 14-04-2004, 21:50

o raid com certeza tem mais desempenho.....

fcm · 14-04-2004, 22:32

Citação:

Postado Originalmente por Cyber

Pretendo comprar 2 HDs de 80GB Seagate p/ montar RAID 0 ou 1 HD de 120GB p/ SATA.
Qual é melhor em desempenho? RAID...

Mais um pra apoiar o Raid... o SATA não chega a mostrar tanto desempenho como o Raid...

E-Moraes · 14-04-2004, 22:49

alguem pode me mostrar um topico que mostra o que eh Raid e SATA

valews

fdbelo · 14-04-2004, 23:49

Citação:

Postado Originalmente por E-Moraes

alguem pode me mostrar um topico que mostra o que eh Raid e SATA

http://www.forumgdh.net/viewtopic.php?t=108379 <- SATA.

http://www.forumgdh.net/viewtopic.php?t=36189 <- RAID

P.S.: Tente usar a pesquisa do fórum, ela não morde.

E-Moraes · 15-04-2004, 23:06

fdbelo

eu sempre uso... desculpa se desta vez eu naum usei :|

Waio · 15-04-2004, 23:23

ja vi um desempenho do sata é bom , mas a raid é superior e não da problemas por um bom tempo ,pelo menos no meu caso...ja to usando em raid 0 a 1ano e não tive problema nenhum

StratuS · 16-04-2004, 1:11

Salve,

Raid 0, a meu ver, é indicado para quem tem muita grana.

Isto porque, na menor falha, em tese, todo o Raid vira lixo.

Além do que, a não ser que use o Windows XP ou outro sistema que aproveite bem o RAID, você terá o ganho de desempenho de STR todo comido pelo atraso na sincronia dos tempos de acessos dos discos que compõem o RAID.

Isto sem contar que existem modelos de HDs que têm desempenhos terríveis quando acessados em RAID - de cor, lembro-me de maxtors e seagates. Eles têm desempenho melhor se estiverem sozinhos que em RAID!

Como vocês podem ver nos benchs do Storagereview:
http://faq.storagereview.com/tiki-index.php?page=SingleDriveVsRaid0

RAID 0 para tarefas típicas de Windows não faz o menor sentido.

Em suma, RAID ainda é coisa para quem tem muita mufunfa, ou para empresas.

Colocar um HD para o sistema e outro para seus dados, fazendo com que ambos sejam acessados simultaneamente (diferentes IDEs), ainda é a melhor pedida.

No caso de um dos HDs em IDEs separadas, por exemplo, dar problema, você vive tranquilamente com o outro, enquanto troca o problemático. Já em RAID 0... :cry:

[]'s

fdbelo · 16-04-2004, 9:28

Citação:

No caso de um dos HDs em IDEs separadas, por exemplo, dar problema, você vive tranquilamente com o outro, enquanto troca o problemático. Já em RAID 0...

Ué, mas em Raid 0 se der problema vc também toca a vida, continua usando um dos hds sozinho daí. Claro que dois hds separados se não der problema no disco com o sistema, não vai precisar nem reinstalar tudo, e não sei oq, mas se for o do sistema, o trabalho vai ser o mesmo do que vai ter com raid.

StratuS · 16-04-2004, 10:01

Salve,

quis dizer que a trabalheira será infinitamente maior, pois normalmente você precisará 'desfazer' o RAID 0 em um TERCEIRO HD para que o HD problemático seja substituído.

Imagine o que é isso.

[]'s

fdbelo · 16-04-2004, 10:23

Ahhh, agora tá explicado

Bem, o que eu queria ver era alguem que tivesse dois hds em raid 0 falando sobre sua experiência com ele, desempenho no dia-a-dia, etc. O jco1 falou sobre o sistema dele, q tem 2 raptors em raid 0, mas daí não dá pra ter base, cada um desses já humilha, queria ver uns de 7200 normal em raid 0.

StratuS · 16-04-2004, 12:29

Salve,

pelo que sei, os benchmarks de PCMarks da vida, bem como os benchmarks de I/O são os que fiéis em representar o real desempenho em tarefas de uso típico de Windows - word, internet, chat...

Note que o RAID 0, para essas tarefas, em Windows, não dá ganho de sequer 10%. Isto significa que, para tarefas típicas, 1 HD Seagate SATA de 8MB de cache é SIM mais rápido que um RAID 0 com 2 de 80GB de 2MB de cache.

E os poréns do RAID 0 são vários:
- RAID 0 via software pode ter resultado pior que 1 HD isolado;
- alguns modelos de HD têm péssima performance em RAID 0;
- RAID 0 é perigoso, pois qualquer problema em 1 dos HDs é difícil e demorado de ser resolvido;
- Alguns controladores de RAID, até hoje, têm problemas de corrupção de dados;
- RAID 0, via de regra, não permite overclock de PCI ou AGP;
- entre outros.

Aliás, é por essas e outras que o RAID 0 ainda não foi colocado para o mercado de médio e baixo custo.

[]'s

LCYV · 16-04-2004, 14:22

Raid 0 vai apresentar uma performace superior em alguns tipos de aplicativos que acessam muito o HD (tendo em vista que atualmente a interface ide é o gargalo do sistema).

Assim se vc tem uma base de dados no computador que acesso muito o hd (tipo uma base de dados em acess) o Raid 0 vai mostrar um desempenho superior.

Da mesma forma a "carga dos programas" é um pouco mais rápida, mas vc não vai notar a diferença durante a execução dos programas, feito a ressalva aos que ficam acessando freq o hd.

Eu tenho raid 0 em 4 hd, assim teoricamente tenho acesso ao hd 4 vezs mais rápido, só que da mesma forma, tenho 4 vezes mais chances de dar pau.

O risco é justificável pois uso para editar vídeos por passatempo e como um mini-servidor, mas já tive um problema com raid, um dos hd começou a fazer aqueles barulhos tipicos de que vai para o saco. E confesso que foi um saco ter que fazer backup para trocar 1 HD.

Assim, acho que o raid 0 se justificaria apenas se vc for utilizar alguns tipos de programas... senão a segurança de hds separados é melhor.

El_Sid · 16-04-2004, 20:10

Não vejo pq não usar RAID 0 em sistemas domésticos...
Nem é pra quem tem grana só, vc pode montar até com Hds de 20, 30...
Um HD 250GB 8Mb, dá $ quase pra montar um sistema de 4 de 120 8M

O que importa é manter o desempenho em situações normais de uso...
Quem usa o PC pra digitar texto e navegar, não vai notar nada de novo mesmo... pq isso não exige nada...
Mas pra mim que uso pra games, deixo os 2 de 80 2M só com os games instalados e parte do swap...
Pra ter uma idéia, sou o primeiro a entrar no BF1942 em grande parte das vezes que jogo nos servers gringos... Se alguém for o 2o, tem grande possibilidade de ser eu a estar lá, rsrsrs AOE TC nem se fala...
O outro array fica só com o SO e programas e outra parte do swap... eu nem tenho office instalado, mas editores de imagem, video carregam e operam na maior das levezas... sem falar que qdo saio de games ou aplicações pesadas, não tenho nenhum desconforto de lentidão causada pelo despejo de memória...
Já levei o sistema a PCI quase 40 sem corrupção do RAID, o mesmo não acontece no SATA nessas condições...
Mas claro que não deixo meus arquivos misturados, comprometendo o desempenho da máquina... pra isso servem os SATAs armazenamento e cache da net e downloads. permitindo que vários gerenciadores estejam operando e eu jogue BF Vietnam sem nenhum tipo de lag por exemplo...

Pra quem não usa overclock, vejo poucos riscos... só usar um bom estabilizador e fonte, fazer backup. As chances do sistema pifar é maior, pq são mais discos...

StratuS · 16-04-2004, 22:25

Salve,

os benchmarks de games no Storagereview.com mostram que os JOGOS não tem ganho significativo em performance quando em RAID 0 - o ganho não passa de 2%!
http://faq.storagereview.com/tiki-index.php?page=SingleDriveVsRaid0

Aliás, acho que dá para concluir uma coisa, com os benchs:
RAID 0 é PÉSSIMO para jogos - não traz nenhum ganho significativo em performance.

Acho que até uma defragmentação nos arquivos de um determinado jogo faz mais que RAID 0.

Mas acho que vocês sabem que as chances - probabilidade - das informações se corromperem ou se perderem por falha em um dos HDs é, no mínimo, MAIS QUE O DOBRO do que HDs funcionando sem raid.

Quer desempenho em jogos? pega a Geforce nova 8O

Antes que alguém ache que RAID 0 tem a ver com despejo de memória, depois que eu coloquei 512MB de RAM aqui, eu não sei o que é swap. Isto é, não existe 'despejo de memória' para mim, que não usa RAID.

Despejo de memória não tem nada a ver com RAID, mas com a quantidade e o correto gerenciamento da memória RAM.

RAID 0: preocupações demais, desempenho de menos.

[]'s

El_Sid · 16-04-2004, 22:39

Ganho de fps, não mesmo.
O que acontece é a "não perda", rsrs

"Because the hard drive is reading one large data file in a linear fashion (as opposed to the heads having to move rapidly back and forth to access many different files), sequential transfer rate is all but the only factor effecting loading speeds. Some other games benefit to a lesser degree."

Eles nem comentam a pequena diferença que seria rodar um game pesado com 512Mb de mem e 1Hd contra 2RAID0 ou 2x2...quem laga menos no lesser degree deles, rsrs
Um lag de 100ms é o tempo que vc leva um headshot estando cara a cara, rsrsrs

StratuS · 16-04-2004, 22:41

Citação:

Postado Originalmente por LCYV

Raid 0 vai apresentar uma performace superior em alguns tipos de aplicativos que acessam muito o HD (tendo em vista q...

Isto, a rigor, também não está certo.
O tempo de acesso no RAID é MUITO pior que num HD só.

RAID 0 só serve para aplicativos que fazem uso pesado de leitura e escrita SEQUENCIAL. Se não for estritamente SEQUENCIAL, esquece.

RAID 0: custos e preocupações demais, desempenho de menos.

E tudo isto porque eu tenho uma controladora RAID onboard aki 8O

[]'s

El_Sid · 16-04-2004, 22:55

Ah, blz :mrgreen: , na proxima formatação eu desmonto e deixo tudo em single, os 4 na mesma controladora, entupidos de tráfego com todos os bench mostrando perda de desempenho e levando headshot direto no FH, rsrsrs 8)

Zuera 8)

14-04-2004, 21:16	#1 (permalink)
Cyber Membro Senior Registrado em: Aug 2002 Localização: São Bernardo do Campo - SP 09692-010 Mensagens: 421 Reputação: 20	Raid 0 ou SATA? Pretendo comprar 2 HDs de 80GB Seagate p/ montar RAID 0 ou 1 HD de 120GB p/ SATA. Qual é melhor em desempenho? RAID 0 da muito problema?

14-04-2004, 21:20	#2 (permalink)
El_Sid Zumbi Registrado em: Dec 2003 Localização: ZZzzz Mensagens: 5.132 Reputação: 36	Mesmo 2 de 80 2M buffer RAID) dão mais desempenho que um 160 SATA8M. Se vc otimizar, pode até alterar os valores em bench, mas na prática ainda é melhor... __________________ P6T\|i7 920\|6Gb DDR3\|GTX 480 SLI\|Acer GD245HQ\|3D Vision\|3D Bravia 40LX900 Antec TP Quattro 850\|7Tb HDD RAID0\|Pioneer SE-DRS3000C\|LG GGW-H20N\|XFI-Elite Pro

14-04-2004, 22:49	#6 (permalink)
E-Moraes Super Participante Registrado em: May 2003 Localização: Osasco - SP - 06065-290 Idade: 33 Mensagens: 643 Reputação: 19	alguem pode me mostrar um topico que mostra o que eh Raid e SATA valews __________________ x2 4000+ \| m2n sli deluxe \| 2024MB DDR2800 \|ST-450 PAG \| 500GB Seagate Sata2\| Via Embratel 12mb \| Samsung 19" 931bw \| Dvdr sony \| Windows 7 ultimate

15-04-2004, 23:06	#8 (permalink)
E-Moraes Super Participante Registrado em: May 2003 Localização: Osasco - SP - 06065-290 Idade: 33 Mensagens: 643 Reputação: 19	fdbelo eu sempre uso... desculpa se desta vez eu naum usei :\| __________________ x2 4000+ \| m2n sli deluxe \| 2024MB DDR2800 \|ST-450 PAG \| 500GB Seagate Sata2\| Via Embratel 12mb \| Samsung 19" 931bw \| Dvdr sony \| Windows 7 ultimate

15-04-2004, 23:23	#9 (permalink)
Waio Tô em todas Registrado em: Nov 2002 Localização: Maringa-Parana Mensagens: 1.544 Reputação: 21	ja vi um desempenho do sata é bom , mas a raid é superior e não da problemas por um bom tempo ,pelo menos no meu caso...ja to usando em raid 0 a 1ano e não tive problema nenhum __________________ [P4 3.0C@3.7C] [Watercooler PerfectStorn+ by Thunder] [9700pro(aiw)] [Corsair XMS 1gb ] [raid 6X120gb ibm] [Dvd+-Rw Sony] [Enermax 550w] [Epox 4PCA3+]

14-04-2004, 21:50	#4 (permalink)
lkluppel Veterano Registrado em: Dec 2003 Localização: Brasília - DF Mensagens: 1.287 Reputação: 19	o raid com certeza tem mais desempenho.....

16-04-2004, 1:11	#10 (permalink)
StratuS Tô em todas Registrado em: Aug 2003 Localização: Brasília DF - CEP 70.673-401 Mensagens: 1.613 Reputação: 20	Salve, Raid 0, a meu ver, é indicado para quem tem muita grana. Isto porque, na menor falha, em tese, todo o Raid vira lixo. Além do que, a não ser que use o Windows XP ou outro sistema que aproveite bem o RAID, você terá o ganho de desempenho de STR todo comido pelo atraso na sincronia dos tempos de acessos dos discos que compõem o RAID. Isto sem contar que existem modelos de HDs que têm desempenhos terríveis quando acessados em RAID - de cor, lembro-me de maxtors e seagates. Eles têm desempenho melhor se estiverem sozinhos que em RAID! Como vocês podem ver nos benchs do Storagereview: http://faq.storagereview.com/tiki-index.php?page=SingleDriveVsRaid0 RAID 0 para tarefas típicas de Windows não faz o menor sentido. Em suma, RAID ainda é coisa para quem tem muita mufunfa, ou para empresas. Colocar um HD para o sistema e outro para seus dados, fazendo com que ambos sejam acessados simultaneamente (diferentes IDEs), ainda é a melhor pedida. No caso de um dos HDs em IDEs separadas, por exemplo, dar problema, você vive tranquilamente com o outro, enquanto troca o problemático. Já em RAID 0... :cry: []'s __________________ NOVATO: ANTES DE POSTAR, CONSULTE A PESQUISA!

16-04-2004, 10:01	#12 (permalink)
StratuS Tô em todas Registrado em: Aug 2003 Localização: Brasília DF - CEP 70.673-401 Mensagens: 1.613 Reputação: 20	Salve, quis dizer que a trabalheira será infinitamente maior, pois normalmente você precisará 'desfazer' o RAID 0 em um TERCEIRO HD para que o HD problemático seja substituído. Imagine o que é isso. []'s __________________ NOVATO: ANTES DE POSTAR, CONSULTE A PESQUISA!

16-04-2004, 10:23	#13 (permalink)
fdbelo Tô em todas Registrado em: Jul 2001 Localização: Ludwigsburg - Alemanha Mensagens: 1.927 Reputação: 25	Ahhh, agora tá explicado Bem, o que eu queria ver era alguem que tivesse dois hds em raid 0 falando sobre sua experiência com ele, desempenho no dia-a-dia, etc. O jco1 falou sobre o sistema dele, q tem 2 raptors em raid 0, mas daí não dá pra ter base, cada um desses já humilha, queria ver uns de 7200 normal em raid 0. __________________ \|Dell Inspiron 6400\|Intel Core 2 Duo T7200 (2GHz) \|2GB DDR-2 RAM\|120GB HD (5.400)\|15.4" Wide True Life (1280x800)\|Bluetooth integrado, bateria 9 células e mais umas coisinhas \| Folding@Home Member!

16-04-2004, 12:29	#14 (permalink)
StratuS Tô em todas Registrado em: Aug 2003 Localização: Brasília DF - CEP 70.673-401 Mensagens: 1.613 Reputação: 20	Salve, pelo que sei, os benchmarks de PCMarks da vida, bem como os benchmarks de I/O são os que fiéis em representar o real desempenho em tarefas de uso típico de Windows - word, internet, chat... Note que o RAID 0, para essas tarefas, em Windows, não dá ganho de sequer 10%. Isto significa que, para tarefas típicas, 1 HD Seagate SATA de 8MB de cache é SIM mais rápido que um RAID 0 com 2 de 80GB de 2MB de cache. E os poréns do RAID 0 são vários: - RAID 0 via software pode ter resultado pior que 1 HD isolado; - alguns modelos de HD têm péssima performance em RAID 0; - RAID 0 é perigoso, pois qualquer problema em 1 dos HDs é difícil e demorado de ser resolvido; - Alguns controladores de RAID, até hoje, têm problemas de corrupção de dados; - RAID 0, via de regra, não permite overclock de PCI ou AGP; - entre outros. Aliás, é por essas e outras que o RAID 0 ainda não foi colocado para o mercado de médio e baixo custo. []'s __________________ NOVATO: ANTES DE POSTAR, CONSULTE A PESQUISA!

16-04-2004, 14:22	#15 (permalink)
LCYV Novo Membro Registrado em: Aug 2001 Mensagens: 70 Reputação: 22	Raid 0 vai apresentar uma performace superior em alguns tipos de aplicativos que acessam muito o HD (tendo em vista que atualmente a interface ide é o gargalo do sistema). Assim se vc tem uma base de dados no computador que acesso muito o hd (tipo uma base de dados em acess) o Raid 0 vai mostrar um desempenho superior. Da mesma forma a "carga dos programas" é um pouco mais rápida, mas vc não vai notar a diferença durante a execução dos programas, feito a ressalva aos que ficam acessando freq o hd. Eu tenho raid 0 em 4 hd, assim teoricamente tenho acesso ao hd 4 vezs mais rápido, só que da mesma forma, tenho 4 vezes mais chances de dar pau. O risco é justificável pois uso para editar vídeos por passatempo e como um mini-servidor, mas já tive um problema com raid, um dos hd começou a fazer aqueles barulhos tipicos de que vai para o saco. E confesso que foi um saco ter que fazer backup para trocar 1 HD. Assim, acho que o raid 0 se justificaria apenas se vc for utilizar alguns tipos de programas... senão a segurança de hds separados é melhor. __________________ XP 2400+ , Soyo Dragon Ultra Platinium, 512 de ram, 4 hd maxtor 40 Giga 7200 em raid, Placas de de Vìdeo Asus 7700 deluxe 32 megas e uma Elsa Gadiac TNT 2, placa de som creative audigy 1, Monitores samsung 700 ift tela plana e um genérico 15.

16-04-2004, 20:10	#16 (permalink)
El_Sid Zumbi Registrado em: Dec 2003 Localização: ZZzzz Mensagens: 5.132 Reputação: 36	Não vejo pq não usar RAID 0 em sistemas domésticos... Nem é pra quem tem grana só, vc pode montar até com Hds de 20, 30... Um HD 250GB 8Mb, dá $ quase pra montar um sistema de 4 de 120 8M O que importa é manter o desempenho em situações normais de uso... Quem usa o PC pra digitar texto e navegar, não vai notar nada de novo mesmo... pq isso não exige nada... Mas pra mim que uso pra games, deixo os 2 de 80 2M só com os games instalados e parte do swap... Pra ter uma idéia, sou o primeiro a entrar no BF1942 em grande parte das vezes que jogo nos servers gringos... Se alguém for o 2o, tem grande possibilidade de ser eu a estar lá, rsrsrs AOE TC nem se fala... O outro array fica só com o SO e programas e outra parte do swap... eu nem tenho office instalado, mas editores de imagem, video carregam e operam na maior das levezas... sem falar que qdo saio de games ou aplicações pesadas, não tenho nenhum desconforto de lentidão causada pelo despejo de memória... Já levei o sistema a PCI quase 40 sem corrupção do RAID, o mesmo não acontece no SATA nessas condições... Mas claro que não deixo meus arquivos misturados, comprometendo o desempenho da máquina... pra isso servem os SATAs armazenamento e cache da net e downloads. permitindo que vários gerenciadores estejam operando e eu jogue BF Vietnam sem nenhum tipo de lag por exemplo... Pra quem não usa overclock, vejo poucos riscos... só usar um bom estabilizador e fonte, fazer backup. As chances do sistema pifar é maior, pq são mais discos... __________________ P6T\|i7 920\|6Gb DDR3\|GTX 480 SLI\|Acer GD245HQ\|3D Vision\|3D Bravia 40LX900 Antec TP Quattro 850\|7Tb HDD RAID0\|Pioneer SE-DRS3000C\|LG GGW-H20N\|XFI-Elite Pro

16-04-2004, 22:25	#17 (permalink)
StratuS Tô em todas Registrado em: Aug 2003 Localização: Brasília DF - CEP 70.673-401 Mensagens: 1.613 Reputação: 20	Salve, os benchmarks de games no Storagereview.com mostram que os JOGOS não tem ganho significativo em performance quando em RAID 0 - o ganho não passa de 2%! http://faq.storagereview.com/tiki-index.php?page=SingleDriveVsRaid0 Aliás, acho que dá para concluir uma coisa, com os benchs: RAID 0 é PÉSSIMO para jogos - não traz nenhum ganho significativo em performance. Acho que até uma defragmentação nos arquivos de um determinado jogo faz mais que RAID 0. Mas acho que vocês sabem que as chances - probabilidade - das informações se corromperem ou se perderem por falha em um dos HDs é, no mínimo, MAIS QUE O DOBRO do que HDs funcionando sem raid. Quer desempenho em jogos? pega a Geforce nova 8O Antes que alguém ache que RAID 0 tem a ver com despejo de memória, depois que eu coloquei 512MB de RAM aqui, eu não sei o que é swap. Isto é, não existe 'despejo de memória' para mim, que não usa RAID. Despejo de memória não tem nada a ver com RAID, mas com a quantidade e o correto gerenciamento da memória RAM. RAID 0: preocupações demais, desempenho de menos. []'s __________________ NOVATO: ANTES DE POSTAR, CONSULTE A PESQUISA!

16-04-2004, 22:39	#18 (permalink)
El_Sid Zumbi Registrado em: Dec 2003 Localização: ZZzzz Mensagens: 5.132 Reputação: 36	Ganho de fps, não mesmo. O que acontece é a "não perda", rsrs "Because the hard drive is reading one large data file in a linear fashion (as opposed to the heads having to move rapidly back and forth to access many different files), sequential transfer rate is all but the only factor effecting loading speeds. Some other games benefit to a lesser degree." Eles nem comentam a pequena diferença que seria rodar um game pesado com 512Mb de mem e 1Hd contra 2RAID0 ou 2x2...quem laga menos no lesser degree deles, rsrs Um lag de 100ms é o tempo que vc leva um headshot estando cara a cara, rsrsrs __________________ P6T\|i7 920\|6Gb DDR3\|GTX 480 SLI\|Acer GD245HQ\|3D Vision\|3D Bravia 40LX900 Antec TP Quattro 850\|7Tb HDD RAID0\|Pioneer SE-DRS3000C\|LG GGW-H20N\|XFI-Elite Pro

16-04-2004, 22:55	#20 (permalink)
El_Sid Zumbi Registrado em: Dec 2003 Localização: ZZzzz Mensagens: 5.132 Reputação: 36	Ah, blz :mrgreen: , na proxima formatação eu desmonto e deixo tudo em single, os 4 na mesma controladora, entupidos de tráfego com todos os bench mostrando perda de desempenho e levando headshot direto no FH, rsrsrs 8) Zuera 8) __________________ P6T\|i7 920\|6Gb DDR3\|GTX 480 SLI\|Acer GD245HQ\|3D Vision\|3D Bravia 40LX900 Antec TP Quattro 850\|7Tb HDD RAID0\|Pioneer SE-DRS3000C\|LG GGW-H20N\|XFI-Elite Pro

		FórumGdH > Hardware > Hardware Geral
Raid 0 ou SATA?

Opções do Tópico
Exibir Versão para Impressão Envie essa página por e-mail