Fortaleza

To pensando em comprar uma camera digital, e vi umas fotos que um amigo meu tirou, e não gostei da qualidade... Não sei se ele tirou na melhor qualidade possivel, talvez não... Mas não queria gastar um dinheiro para que as fotos ficassem que nem as que ele tirou... Não sei o modelo da camera dele...

Então queria saber se 2MP com sensor CCD são suficientes para que a foto seja revelada e fique perfeita (10x15)? Ou seria necessario 3,2mp? Ou 4mp?... Queria que ficasse com a mesma qualidade que minha maquina antiga tinha (ela era boa, custou R$500 quase 10 anos atras... zoom 35~108 Sou leigo em cameras digitais e não tenho noção.... Alem dos MP e do tipo de sensor CCD ou CMOS o que mais interfere na qualidade da foto?

A marca, se é sansung, fuji, olympus, canon, sendo todas de 2mp com sensor CCD tem qualidades semelhantes? A diferença seria mais na durabilidade e recursos? Ou uma dessas com 2mp pode ter uma qualidade superior a outra dessas de 3,2mp sendo ambas CCD (porque ja vi que as que tem sensor CMOS, parece que tem qualidade bem inferior, não, é)?

__________________
Ice Age 500w/ Athlon 64 X2 4000/ Asus M2N4-SLI/ Geforce GTX 460 768Mb/ HD Samsung 320Gb/ 2,5Gb memoria ddr2 667.

Notebook Amazon/ Turion 64X2 Mobile 1,6Ghz/ NVIDIA GeForce Go 6100/ 2Gb DDR2/ HD 160 Gb

flattakk

Com uma maquina de 2 megapixel já é suficiente para uma ampliação de 10X15.
Eu tenho os 2 tipos de máquinas (digital e de filme) e posso afirmar que atualmente esses modelos mais simples de qualquer marca não tem a mesma qualidade quando ampliadas e impressas em papel.
Isso não quer dizer que são ruins, apenas que quando comparadas com as de filme o resultados são apenas "satisfatório".
O grande atrativo das digitais atualmente é a "praticidade".
Se o objetivo for somente para imprimir em papel não acho que seja uma boa idéia comprar uma digital.
Minha opinião

Fortaleza

não e apenas imprimir no papel, masqueria ter uma ideia de quantos mp seriam necessarios para ter a mesma qualidade... seria necessario mais q 4 mp, nao é?

__________________
Ice Age 500w/ Athlon 64 X2 4000/ Asus M2N4-SLI/ Geforce GTX 460 768Mb/ HD Samsung 320Gb/ 2,5Gb memoria ddr2 667.

Notebook Amazon/ Turion 64X2 Mobile 1,6Ghz/ NVIDIA GeForce Go 6100/ 2Gb DDR2/ HD 160 Gb

andre1211

2.1 é suficiente para 10x15 ..fica muito boa a qualidade... para fotos maiores que issu vc vai precisar de uma com mais MP

__________________
[Gigabyte P35-DS3 v2.0] [Intel Core 2 Duo E4500] [2Gb Kingston DDR2-800] [HD 250gb Maxtrox Sata II] [GF 8600GT 256mb XxX Edition ] [Gravador DVD Samsung] [Speedy 2MB]

ffugita

Para ficar IGUAL em
10x15, o mínimo é 2MP
15x18 = 3.2MP
20x25 = 5MP (minimo), 7MP (recomendável) 8O

Se o objetivo final é apenas imprimir fotos 10x15 é besteira gastar espaço no cartão com fotos maiores que 3.2MP. A diferença é nula, e gasta mais espaço no cartão. Se espaço for problema, tire as fotos em 2MP. A diferença é mínima e quase imperceptível. Abaixo disso as perdas começam a ficar notáveis.

Fortaleza

Se eu levar para revelar uma foto 10x15 de uma Fuji A210 ou de uma Olympus tb de 3,2mp colocar na maior qualidade possivel, e tirar outra de uma maquina sem ser digital, boa... E levar para um fotografo, ele diz qual é da digital?

E que sou meio detalhista, e teve umas fotos minhas que um amigo meu tirou da camera dele e não gostei da qualidade das fotos... Não sei se ele colocou na maior qualidade possivel.... Talvez por isso que eu não tenha gostado...

e que comparada com as fotos que tirei na minha camera e scaniei... A difirença quando vou olhar no photoshop (e da um zoom) é grande... Queria saber se é pq, de repente ele não colocou na maior resolucao possivel, ou se realmente as não digitais tem uma qualidade melhor...

__________________
Ice Age 500w/ Athlon 64 X2 4000/ Asus M2N4-SLI/ Geforce GTX 460 768Mb/ HD Samsung 320Gb/ 2,5Gb memoria ddr2 667.

Notebook Amazon/ Turion 64X2 Mobile 1,6Ghz/ NVIDIA GeForce Go 6100/ 2Gb DDR2/ HD 160 Gb

flattakk

Fortaleza, fiz esse teste de revelar com 3 maquinas, Nikon F-70 (de filme), Canon C60 (digital) e Sony P-72 (digital).
Realmente dá pra perceber a diferença. Infelizmente as digitais, pelo menos os modelos mais simples, nao chegaram ainda na qualidade das maquinas c/ filmes.
Como eu disse antes, nao é ruim mas a gente percebe que as cores não são tão fieis como no filme. A proposito nesse teste a sony foi a que distorceu mais as cores.
Tem um nome tecnico pra isso, acho que é "aberraçoes cromaticas" :lol:

Fortaleza

E essa C60 e P-72 são melhores que a Fuji A210 e Olympus D395?

}Para ter a mesma qualidade teria que gastar quanto? uns R$1500~2000?

__________________
Ice Age 500w/ Athlon 64 X2 4000/ Asus M2N4-SLI/ Geforce GTX 460 768Mb/ HD Samsung 320Gb/ 2,5Gb memoria ddr2 667.

Notebook Amazon/ Turion 64X2 Mobile 1,6Ghz/ NVIDIA GeForce Go 6100/ 2Gb DDR2/ HD 160 Gb

ffugita

Não existe máquina perfeita... Mesmo as máquinas de filme tendem a alterar as cores, veja as diferenças que você tem mudando a marca de filme e papel fotográfico... é gritante... :roll: Vc pode melhorar isso ajustando as configurações da máquina e usando o filme adequado a ocasião...

A principal vantagem da máquina digital (e nenhuma máquina de filme tem) é que vc pode ajustar o "white balance" da foto, e suas fotos tiradas somente com iluminação incandescente (por exemplo), com máquina digital podem ficar com cores tão reais quanto aquelas tiradas a luz do dia, coisa que na máquina de filme é impossível sem alterar o tipo de filme e outros detalhes mais... com iluminação incandescente ou outras fontes de luz "quentes", não é difícil tirar uma tomada de fotos qualquer e elas ficarem ligeiramente "amareladas" no filme... :roll:

E realmente, não podemos falar que a foto tirada por 2 máquinas digitais diferentes tiradas na mesma ocasião vão ficar "iguais". Vai depender da regulagem de white balance, exposure compensation (EV), abertura, velocidade, tipo do CCD, uso ou não de compressão JPEG e o seu "nível", etc... O uso de compressão TIFF ou formato sem compressão (se disponível na máquina), melhora um pouco as fotos, mas faz as fotos ficarem com tamanho absurdo...

Se for encucar muito com esses detalhes, finja que foto digital não existe, e continue com o filme... não é a toa que alguns fotografos amam o mundo digital, e outros odeiam... :roll:

Fortaleza

a minha maquina com filme pifou... e para consertar iria custar mais de R$100... ela nova custou R$500... To afim de comprar uma digital mesmo... So quero ter uma ideia de qualidade das fotos... pq um amigo meu ja disse q se decepcionou com a qualidade das fotos da maquina dele quando ele revelou... E acho q era 3,2mp a dele, so nao sei modelo e marca... o meu irmão tem uma, acho que é a canon a60, não tenho certeza, porque tinha a impressão que ele tinha me dito q a dele era 4mp, e pelo q vi a a60 é 2mp... E ele tb disse que a qualidade da foto revelada é inferior... queria saber quanto custa uma para a qualidade ao revelar ficar igual a minha q eu tava acostumado (se é q existe, deve existir... So que talvez custe R$2mil)...

e por exemplo se eu comprar a Fuji A210 por R$550... E a qualidade da foto for um pouco inferior a da minha antiga... quero pelo menos ja ta preparado...

__________________
Ice Age 500w/ Athlon 64 X2 4000/ Asus M2N4-SLI/ Geforce GTX 460 768Mb/ HD Samsung 320Gb/ 2,5Gb memoria ddr2 667.

Notebook Amazon/ Turion 64X2 Mobile 1,6Ghz/ NVIDIA GeForce Go 6100/ 2Gb DDR2/ HD 160 Gb

Claudio Hideki

De 2MP,eu usei a Canon S100.Mandei imprimir umas fotos no Lab da Fnac,ficaram perfeitas.

flattakk

Fortaleza não sei qual a maquina de filme que vc.tem mas a minha é uma Nikon F-70 e pra fazer uma comparação justa teria que usar uma digital Nikon D70 :twisted:

Eu comparei uma Canon A60 (digital) c/ a Nikon F-70 (filme), vc. concorda que são de niveis totalmente diferentes.

Então para uma comparação teriamos que usar maquinas do mesmo nivel.

Digital ou não, os fundamentos são os mesmos para fotografia

Por isso se quiser ter um resultado parecido c/ a sua maquina convencional teria que usar uma digital do mesmo nivel :P